Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мясникова А.А.,
судей	Загорской О.В., Сицинской О.В.,
при секретаре	Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истца Агаджаняна Г.Л.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Агаджаняна Гриши Левоновича к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края о признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Агаджанян Г.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Ставрополю Ставропольского края о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.10.2015 года иск Агаджанян Г.Л. удовлетворён, судом постановлено:

признать незаконным отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Ставрополю в досрочном назначении Агаджаняну Г.Л. пенсии по старости №77 от 26.06.2015;

включить в стаж работы Агаджаняна Г.Л., дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением работ, сопряжённых с тяжёлыми условиями труда, периоды работы:

- с 15.05.1992 по 18.11.1997 в Нефтеюганском управлении по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин АОО «Юганскнефтегаз» по профессии бурильщик капитального ремонта скважин шестого разряда вахтово-экспедиционным методом;

- с 10.12.1997 по 20.02.2002 в ООО СП «Катконефть» по профессии бурильщик капитального ремонта скважин шестого разряда вахтово-экспедиционным методом;

возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края назначить Агаджаняну Г.Л. досрочную трудовую пенсию согласно пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня возникновения права на назначение пенсии - с 01.06.2015.

06.12.2017 Агаджанян Г.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по г.Ставрополю Ставропольского края в свою пользу 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 600 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 01.02.2018 года заявление
Агаджаняна Г.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено: взыскать с ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по г.Ставрополю Ставропольского края в пользу Агаджаняна Г.Л. 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 600 рублей расходов по оплате госпошлины; во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе истец Агаджанян Г.Л. считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя. Просит определение суда изменить в части взыскания судебных издержек, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Оплата услуг представителя, составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу прямого указания ч.1 ст.100 ГПК РФ, критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ)

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 Подгаевский А.О. заключил с Агаджаняном Г.Л. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого:

заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, заключающиеся в представлении интересов заказчика в Промышленном районном суде г.Ставрополя по вопросу досрочного выхода на пенсию, выплаты пенсии (п. 1.1);

заказчик обязан выдать исполнителю доверенность, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия исполнителя перед третьими лицами на совершение действий в рамках оказания услуг указанных в п.1.1., предоставить необходимые документы, требующиеся для исполнения поручения, оплачивать услуги исполнителя, а также подтверждённые оплаты, связанные с выполнением поручения (п. 1.2);

исполнитель обязан сообщать заказчику любыми доступными способами сведения о ходе исполнения условий договора, изучать представленные заказчиком информацию и документы, необходимые для оказания услуг, информировать заказчика о возможных вариантах оказания услуг, осуществлять подготовку необходимых документов, обеспечить сохранность документов, а также конфиденциальность информации, полученных от заказчика в связи с исполнением условий договора, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика
(п. 1.3);

стоимость услуг исполнителя составляет 30000 рублей, в стоимость которых входит досудебный порядок урегулирования спора, представление интересов заказчика в Промышленном районном суде, иные действия, необходимые для достижения положительного результата (п. 1.4) (л.д. 78)

Истцом Агаджаняном Г.Л. оплачено по договору от 20.05.2015 и акту приёма-передачи денежных средств от 02.12.2016 30000 рублей за услуги представителя (л.д.80).

Присуждая истцу расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи представителем истца, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также исходил из критериев разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы истца Агаджаняна Г.Л. – несостоятельны. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п.п.11-12 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1. Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия так же обращает внимание, что расчет размера оплаты услуг представителя, являющегося физическим лицом, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Ставропольского края. Статус адвоката– особый статус, он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, и служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков.

Физическое лицо – гражданин Подгаевский А.О. статусом адвоката либо индивидуального предпринимателя, оказывающего юридические услуги, не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер присуждённых истцу расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения, статусу представителя.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи