Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Горский-39» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к товариществу собственников жилья «Горский-39» о признании недействительными решений заседаний правления ТСЖ.

Признаны недействительными решения по вопросам повестки дня внеочередного заседания правления ТСЖ «Горский-39», оформленные протоколом № 11 от 30.11.2016 г., решение заседания правления ТСЖ «Горский- 39», оформленное протоколом б/н от 22.12.2016 г., решения по вопросам повестки дня внеочередного заседания правления ТСЖ «Горский-39», оформленные протоколом № 11 от 04.05.2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истцов ФИО2, ФИО5, ФИО4 и представителей ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ТСЖ «Горский-39» о признании недействительными решений правления ТСЖ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а также членами созданного для его управления ТСЖ «Горский-39».

Согласно Протоколу N 11 внеочередного заседания правления ТСЖ, проведенного 30.11.2016 г., приняты решения о досрочном снятии с ФИО6 полномочий председателя правления ТСЖ «Горский-39» и оставлении его в составе членов правления товарищества, об избрании председателем правления ТСЖ «Горский-39» ФИО7, о создании комиссии для передачи учредительных документов и печати вновь избранному председателю правления товарищества, о передаче последней технической и финансовой документации.

Протоколом без номера заседания правления ТСЖ, проведенного 22.12.2016 г., принято решение о прекращении полномочий законного председателя правления ТСЖ «Горский-39» ФИО8, а протоколом N 11 внеочередного заседания правления ТСЖ, проведенного 04.05.2017 г., приняты решения о снятии с ФИО7 полномочий председателя правления ТСЖ «Горский-39», об избрании ФИО9 председателем правления ТСЖ «Горский-39» с передачей с 01.06.2017 г. полномочий вновь избранному председателю правления товарищества, об избрании ФИО10 секретарем правления товарищества.

Указанные решения правления приняты с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения заседания правления товарищества, при отсутствии уведомлений членов ТСЖ об их проведении, повестки дня заседания о проведении заседаний правления товарищества, в связи с чем члены ТСЖ не смогли ознакомиться с повесткой дня и временем проведения заседаний, принять участие в указанных заседаниях правления товарищества, были лишены права на участие в заседаниях правления товарищества и права голоса по вопросам повестки дня, что повлекло за собой нарушение их прав и законных интересов, в том числе их права на свободное выражение своего мнения по существу включенных в повестку дня вопросов, права на получение информации о результатах голосования, на участие в деятельности товарищества, права избирать и быть избранными в органы управления ТСЖ «Горский-39», а также на участие в управлении многоквартирным домом. Вопрос о прекращении полномочий и избрании нового председателя ТСЖ разрешен с нарушением Устава ТСЖ «Горский-39» (в редакции от 22.04.2017 г.), относящих избрание членов правления товарищества, председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, а также досрочное прекращение их полномочий к исключительной компетенции общего собрания Товарищества.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными решения от 30.11.2016 г., принятые на внеочередном заседании правления ТСЖ «Горский-39», оформленные протоколом внеочередного заседания правления товарищества № 11 от 30.11.2016 г., признать недействительным решение от 22.12.2016 г., принятое на заседании правления ТСЖ «Горский - 39», оформленное протоколом заседания правления товарищества от 22.12.2016 г., признать недействительными решения от 04.05.2017 г., принятые на внеочередном заседании правления ТСЖ «Горский - 39», оформленные протоколом внеочередного заседания правления товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ТСЖ «Горский-39».

В апелляционной жалобе, поданной 17.01.2017 г., подписанной действующей в качестве председателя правления на указанную дату ФИО9, изложена просьба решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО5 не является членом ТСЖ «Горский-39», следовательно, ее права не нарушены, однако, суд, в нарушение п. 1 ст. 134 ЖК РФ, допустил ФИО5 к участию в деле в качестве истца.

Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения заседаний правления со стороны ответчика допущено не было, поскольку заседание правления 04.05.2017 г. было созвано действующим председателем правления ФИО7, на заседаниях присутствовали все действующие члены правления, новый председатель правления выбран из числа членов правления, что допускается Уставом ТСЖ, а права и интересы истцов не затронуты и не нарушены.

Указывает, что права ФИО2, ФИО8 и ФИО11, как членов правления также не нарушены, поскольку они не представили доказательств своих полномочий как членов правления.

Отмечает, что суд, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2017 г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО12, ФИО9, ФИО13 о признании общего собрания членов ТСЖ от 27.10.2016 г. недействительным, не дал оценки тому обстоятельству, что фактически судебный спор по данному делу шел между членами ТСЖ, в котором истцами являются ФИО12, ФИО9, ФИО13, а ответчиками – истцы по настоящему делу, кроме ФИО5

Не соглашается с доводами об отсутствии возможности проведения собрания правления по инициативе любого из его членов.

Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии извещения всех членов правления о проведении собрания 04.05.2017 г.

Ссылаясь на положения п. 26 Устава ТСЖ, считает правомерным избрание председателя ТСЖ членами правления.

Апеллянт указывает, что проведенной комплексной проверкой ГЖИ в период с 13.03.2017 г. по 07.04.2013 г. за 2014 г., 2015 г., 2016 г., не было выявлено каких-либо существенных нарушений в работе правления ТСЖ, жалоб от истцов к проверяющим не поступало.

В дополнениях к жалобе, поданными ФИО9 и представителем ФИО6, отмечается отсутствие документов, подтверждающих полномочия ФИО8, ФИО2 и ФИО11, как дополнительно избранных членов правления.

Апеллянт указывает на допущенные при проведении собрания 27.10.2016 г. грубые нарушения действующего законодательства и недобросовестное поведение истцов, нарушивших права ответчиков, и организовавших проведение и голосование по нескольким бюллетеням, а также предпринявших действия по изменению сведений о легитимно избранном председателе правления товарищества в государственном реестре юридических лиц.

Стороной истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Обсудив заявление ФИО8 об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его принятия и прекращении в связи с этим производства по жалобе, руководствуясь при этом положениями ст. 326 ГПК РФ, в силу которых отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы установлено, что оно подано не тем лицом, которое обратилось с апелляционной жалобой и на дату ее подачи обладало полномочиями действовать от имени ответчика, ТСЖ «Горский-39» (исходя из сведений ЕГРЮЛ), а процессуальным оппонентом заявителя жалобы.

В таком случае принятие отказа от апелляционной жалобы приведет к нарушению права на апелляционное обжалование предыдущего руководителя ТСЖ, а потому отказ не может быть квалифицирован как осознанный и добровольный акт реализации соответствующего процессуального права, а потому судебная коллегия не принимает отказ от апелляционной жалобы, продолжив рассмотрение настоящего дела по существу в порядке апелляционного производства.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правлением ТСЖ «Горский-39», оформленным протоколом внеочередного заседания правления товарищества № 11 от 30.11.2016 г., приняты решения о досрочном прекращении полномочий председателя правления ФИО6; избрании председателя правления ФИО7) и передаче дел и документации вновь избранному председателю правления.

Решением правления от 22.12.2016 г. принято решение о прекращении полномочий ФИО8 в качестве председателя правления ТСЖ «Горский-39», а решением от 04.05.2017 г. № 11 – о прекращении полномочий ФИО7 как председателя правления ТСЖ «Горский-39», об избрании ФИО9 председателем правления ТСЖ «Горский-39» с передачей с 01.06.2017 г. полномочий вновь избранному председателю правления товарищества, об избрании ФИО10 секретарем правления товарищества.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований признания оспоренных решения правления ТСЖ «Горский-39», недействительными.

Проверяя доводы истцов о недействительности решений правления № 11 от 30.11.2016 г., бн от 22.12.2016 г. и № 11 от 04.05.2017 г., суд установил как нарушение процедуры созыва, подготовки и проведения соответствующих собраний правления, инициированных нелегитимным органами управления ТСЖ, так и принятие правлением на заседании 04.05.2017 г. решений по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом всех обстоятельств данного дела, в том числе предшествующих проведению оспариваемых собраний правления фактов формирования состава правления и избрания председателя правления ТСЖ, которое имело место на общем собрании членов ТСЖ 27.10.2016 г., признанного впоследствии действительным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО12, ФИО9, ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО11, с привлечением к участию в деле ТСЖ «Горский-39» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 39 Горского микрорайона в г. Новосибирске, проходившего в период с 09.10.2016 г. по 22.10.2016 г., суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований. При этом полномочия ФИО8, ФИО2 и ФИО11 были основаны на представленном в материалы дела решении об их избрании (назначении) и подтверждены вышеуказанным судебным постановлением, а потому представление дополнительных доказательств легитимности их избрания (назначения) в органы управления ТСЖ, вопреки доводам жалобы, не требовалось.

Также в рамках рассмотренного ранее спора был установлен и факт членства ФИО5 в ТСЖ, что опровергает доводы жалобы об обратном.

Доводы апелляционной жалобы, в которых апеллянт выражает несогласие с установленными решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2017 г. обстоятельствами, не влекут отмену решения суда, так как по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного решения по ранее заявленным требованиям, в котором соответствующим доводам дана надлежащая оценка со стороны суда.

Организация и проведение нелегитимным составом правления собраний, направленных на формирование органов управления ТСЖ, безусловно, влечет нарушение прав членов ТСЖ, свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения таких собраний, исключающих добровольность волеизъявления участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Осуществление переизбрания председателя правления ТСЖ, произошедшего на собрании 04.05.2017 г., с нарушением установленного порядка принятия решения, также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из исключительной компетенции общего собрания, определенной Уставом ТСЖ в редакции протокола № 2 от 22.04.2017 г.

Таким образом, учитывая наличие бесспорных доказательств, доказательств, свидетельствующих о нарушении требований Устава товарищества, процедуры созыва, подготовки и проведения собраний правления, и исходя из существенности допущенных нарушений требований закона, суд правомерно принял решение об удовлетворении заявленных требований и признании решения правления недействительными.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения заседаний правления основаны на ненадлежащем толковании норм права, судом им дана надлежащая оценка, для несогласия с которой у судебной коллегии оснований не имеется, а потому они не могут быть приняты во внимание, как противоречащие положениям действующего гражданского законодательства и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав истцов оспариваемыми решениями правления являются безосновательными, так как оспариваемые решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов в виде лишения их возможности осуществлять контроль за деятельностью соответствующего гражданско-правового сообщества, участником которого они являются, ограничив при этом права истцов на участие в соответствующем собрании и на управление делами ТСЖ, что является достаточным основанием для признания решений правления недействительными.

Доводы жалобы о допустимости созыва правления по инициативе любого из его членов, также не могут повлечь отмену вынесенного решения суда, поскольку созыв правления ТСЖ не может быть осуществлен по инициативе нелегитимных членов правления.

Своевременное извещение о проведении собрания правления нелегитимного состав его лиц также не свидетельствует о проведении указанного собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о допустимости избрания руководителя ТСЖ членами правления, так как п. 8.3 Устава ТСЖ вопросы избирания председателя отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Системный анализ положений Устава в редакции протокола № 2 от 2.04.2017 г. исключает иное толкование в вопросах о полномочиях избрания председателя ТСЖ и свидетельствует о необоснованности ссылок апеллянта на п. 26 Устава.

Тот факт, что проводимыми ранее в отношении ТСЖ государственной жилищной инспекцией проверками соблюдения требований жилищного законодательства, не было установлено каких-либо нарушений, не исключает возможности признания решений правлений недействительным в судебном порядке в рамках настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Объективных данных в пользу того, что истцы, обращаясь с заявленными требованиями по данному делу, злоупотребляют правом, материалы дела также не содержат, а потому соответствующие доводы жалобы также подлежат отклонению.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Горский-39» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: