Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 (дело № 2-4130/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 30.12.2020 № 622/25-Д-1/137 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, в обоснование заявленных требований указал, что в период прохождения службы с 01.02.2019 в должности заместителя начальника центра лицензионно-разрешительной работы (ЦЛРР) – начальника отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления, приказом № 123 от 18.03.2020 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагая данный приказ незаконным и подлежащим отмене, истец просил суд об отмене дисциплинарного взыскания и признании незаконной заключения служебной проверки, положенного в его основание.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что нарушение Порядка командирования сотрудников в его действиях усмотрены незаконно, поскольку регламентированы п.2.1 Порядка и распространяются на поездки сотрудников вне места прохождения службы или района дислокации структурного подразделения. При направлении же подчиненных сотрудников в г.Новоуральск, являющийся административно-территориальной единицей Свердловской области, относящейся к территории обслуживания Управления, требования Порядка им не были нарушены. Истец не согласен с вменением ему в вину нарушений п.п. 9, 16, 7, 62, 63 должностного регламента. Проведение периодической проверки в МУВО № 5 «Атом-охрана» полагает обоснованной в соответствии с п. 27 его должностного регламента, поскольку к частной охранной организации или частному детективу МУВО № 5 «Атом-охрана» не относится. Пункты 62, 63 должностного регламента полагает не подлежащими применению в контексте самостоятельного нарушения, как и п.16 должностного регламента, поскольку вмененные подчиненным истца нарушения относятся к исполнению ими обязанностей нештатных должностей членов комиссии Управления Росгвардии по Свердловской области, членом которой истец не является и не имеет полномочий по осуществлению контроля за действиями ее членов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал на ознакомление его с приказом № 226 от 30.06.2018 под роспись уже после вынесения оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика по доверенности от 30.12.2020 № 622/25-Д-1/137 ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушенным, факт нарушения доказанным, в том числе факт осведомленности истца относительно порядка и необходимости надлежащего оформления выездов сотрудников Управления для проведения проверочных мероприятий в иной населенный пункт.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее Закон N 226-ФЗ) правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

Служба в войсках национальной гвардии, равно как и служба в органах внутренних дел, является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2012 служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2012 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2012 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области.

В период привлечения к дисциплинарной ответственности замещал должность заместителя начальника – начальника отдела контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области.

Приказом № 123 от 18.03.2020 «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2, 4 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ выразившееся в ненадлежащем исполнении должностного регламента, определяющего служебные обязанности, а также в несоблюдении Порядка и условий направления (командирования) военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, войск национальной гвардии Российской Федерации в служебные командировки утвержденного приказом Росгвардии от 26.12.2018 № 667, выразившееся в ненадлежащем направлении (командировании) подчиненных должностных лиц в командировку; п.п. 9, 16, 17, 62, 63 Должностного регламента, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное 17.03.2020 начальником Управления Росгвардии по Свердловской области, до применения взыскания от истца ответчиком были истребованы письменные пояснения по вмененным нарушениям, которые даны им 28.02.2020.

Разрешая спор и признавая законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения им служебной дисциплины (совершения дисциплинарного проступка), соблюдения порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагает возможным согласиться с такими выводами суда, которые не опровергаются доводами жалобы.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт полковника полиции К от 25.02.2020 об установлении 20.02.2020 факта самостоятельного убытия из мест проживания в ЗАТО г. Новоуральск и отсутствия на рабочем месте капитана полиции ( / / )2( / / )17. и майора полиции Е, проходящих службу в отделении лицензирования частной охранной деятельности отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области с целью проведения периодической проверки работников юридических лиц с особыми уставными задачами, которая не включена в график проведения проверок.

По результатам проведения служебной проверки по данному факту установлено, что ФИО1 (начальник отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управлении Росгвардии по Свердловской области) единолично (по своему усмотрению) принял решение о проведении на базе МУВО № 5 АО «Атом-Охрана» ЗАТО г.Новоуральск периодической проверки в отношении работников частных охранных организаций и иных юридических лиц с особыми уставными задачам, направив в нарушение приказа Росгвардии от 26.12.2018 № 667 подчиненных ему Е и ( / / )2 С.Е. для проведения периодической проверки в отношении работников указанной организации. В нарушение приказов Росгвардии от 25.11.2019 № 387, от 26.12.2018 № 667, сотрудники были устным распоряжением ФИО1 направлены в МУВО № 5 без оформления служебной командировки и пропусков (на служебном транспорте АО «Атом-Охрана») в ЗАТО г.Новоуральск для проведения проверки, по результатам которой были подготовлены акты от 20.02.2020 и выписки из протокола от 20.02.2020, признанные впоследствии противоречащими требованиям приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387. Проведение проверки в отношении работников МУВО № 5 АО «Атом-Охрана» 20.02.2020 не было согласовано в установленном порядке, не находилось в графике проведения проверок, место проведения проверочных мероприятий также в установленном порядке согласовано и утверждено ФИО1 не было. Из материалов заседаний Координационного совета при Управлении следует, что база на территории ЗАТО г. Новоуральск не рассматривалась для проведения соответствующих проверок, и, соответственно, выезды для принятия периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, Управлением не планировалось в ЗАТО г. Новоуральск в феврале 2020.

Нарушения, допущенные при проведении указанной проверки 20.02.2020 и ее организации, послужили в последующем основанием для аннулирования ее результатов, что в свою очередь повлекло необходимость дополнительных затрат для юридического лица для организации последующей проверки.

Действительно, 30.12.2019 в период временного исполнения истцом обязанностей по должности начальника ЦЛРР им дан ответ об одобрении использования материально-технической базы МУВО №5 "Атом-охрана" для проведения периодической проверки работников указанной организации. При этом в указанном ответе каких-либо ссылок на согласованные даты проведения проверки, определения этих дат от определенных условий не содержится.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в Положении о Комиссии по проведению периодических проверок частных охранников и работников иных юридических лица с особыми уставными задачами, являющемся приложением № 1 к приказу начальника Управления от 05.03.2019 № 96, отражено, что в полномочия комиссии входит определение перечня мест, организаций и объектов задействованных для проведения периодических проверок, при наличии условий по решению Комиссии проверка теоретических и практических навыков может быть организована на базе иных организаций (п.п.12,13). При отсутствии образовательных организаций, заявивших о предоставлении своей материально-технической базы для проведения периодической проверки, вносить предложения по вопросу проведения процедур на иных объектах, подготовленных в соответствии с предъявляемыми требованиями (п. 15 положения). В силу п. 8 Положения деятельность Комиссии осуществляется на плановой основе.

Порядком, утвержденным Приказом Росгвардии от 25.11.2019 N 387, места проведения периодических проверок, а также их количество, необходимое для проведения периодических проверок, определяются решением координационного совета при территориальном органе по вопросам частной охранной деятельности с учетом специфики территориального распределения ЧОО и юридических лиц, фактической численности частных охранников и работников, состоящих на учете в территориальном органе, фактической численности сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, выделяемых в состав комиссии, а также условий, необходимых для проведения периодических проверок, имеющихся в территориальных органах или образовательных организациях.

Решение о выборе мест проведения периодических проверок, а также их количестве принимается большинством голосов членов координационного совета на основе открытого голосования, которое оформляется протоколом и подписывается председателем и секретарем координационного совета.

Сведения о перечне мест проведения периодических проверок и их адресах, а также график работы комиссии размещаются на информационных стендах подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов и официальном сайте Росгвардии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В графиках работы на февраль 2020 года Комиссии Управления Росгвардии по проведению периодических проверок в отношении работников частных охранных организаций и юридических лиц с особыми уставными задачами, утвержденного 15.02.2020, а также от 29.01.2020, выезд на 20.02.2020 в ЗАТО г. Новоуральск с целью проверки на базе МУВО № 5 АО "Атом-охрана" не отражен и не запланирован.

Согласно протоколу от 10.02.2020 заседания Координационного совета Управления Росгвардии по вопросам частной охранной деятельности заместителем начальника ЦЛРР Управления ФИО3 доведена информация об изменении действующего законодательства, регламентирующего осуществление частной охранной деятельности, порядка проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе в части приказов Росгвардии № 394 и № 395, официально опубликованных 30.01.2020 и вступивших в законную силу с 09.02.2020, а также приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387, который вступил в законную силу 08.02.2020. В пункте 5 протокола определены места проведения периодических проверок, а также их необходимое количество, среди которых база МУВО № 5 АО «Атом-Охрана» отсутствует.

По мнению суда первой инстанции, ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие незаконность проведения периодической проверки сиспользованием огнестрельного оружия МУВО № 5 АО "Атом-охрана", отсутствия сведений о включении материально-технической базы МУВО № 5 "Атом-охрана" для проведения периодической проверки в соответствии с требованиями как действующего на тот момент Приказа МВД России от 29.06.2012 № 647, Положения, являющегося приложением № 1 к приказу начальника Управления от 05.03.2019 № 96, так и приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387, с которым истец ознакомлен.

Доводы истца об отсутствии в его действиях нарушений порядка командирования сотрудников судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч.11 ст.53 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О полиции" может быть направлен в служебную командировку.

Порядок и условия направления (командирования) военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, войск национальной гвардии Российской Федерации в служебные командировки утверждены Приказом Росгвардии от 26.12.2018 N 667.

Пунктом 2.1 Порядка установлено, что он распространяется на поездки военнослужащих (сотрудников) по решению уполномоченных должностных лиц на определенный срок: для выполнения служебного задания (предписания, распоряжения, поручения) вне места прохождения военной службы (службы) или района (пункта) дислокации (обслуживаемой территории (участков) структурного подразделения центрального аппарата Росгвардии, а также управления оперативно-территориального объединения войск национальной гвардии, территориального органа Росгвардии, управления соединения, воинской части, подразделения, военной образовательной организации высшего образования и иной организации войск национальной гвардии на территории Российской Федерации.

Задачами служебных командировок являются в том числе проведение инспектирований (проверок).

Из материалов дела следует, что именно истцом был отдан устный приказ сотрудникам Управления Росгвардии В и Е о выезде в ЗАТО г. Новоуральск для проведения проверки в отношении МУВО №5 АО «Атом-охрана», которая не была предусмотрена какими-либо официальными документами, планами, решением комиссии. В и Е проходят службу именно в Управлении Росгвардии (место дислокации г. Екатеринбург), а не в его территориальных подразделениях, в момент проведения проверки в ЗАТО г.Новоуральск, они не имели постоянный разъездной характер работы, исходя из положений их должностных регламентов, поскольку проведение проверочных мероприятий осуществляется в плановом порядке, должностные обязанности данных сотрудников не исчерпываются исключительно фактическими ежедневными выездами на места проведения проверок. Каких-либо письменных распоряжений о направлении сотрудников в ЗАТО в г. Новоруальск, оформление соответствующих рапортов, служебных записок, пропусков на въезд в ЗАТО, согласование порядка и способа убытия истцом не предпринималось, документы не оформлялись для убытия с места прохождения службы в г. Екатеринбурге в ЗАТО г. Новоуральск и для соответствующего учета, не оформлялись и документы и для въезда на территорию ЗАТО.

Вопреки доводам жалобы истца, отсутствие возможности убытия без какого-либо оформления с места постоянного прохождения службы в иной населенный пункт, противоречит установленному порядку в Управлении Росгвардии, что подтверждается в том числе показаниями свидетеля К, допрошенного в судебном заседании 08.10.2020, представленными приказами о направлении иных сотрудников Управления для проведения проверочных мероприятий, а также выкопировкой из книги № 431 учета временно отсутствующего и временно прибывшего в часть личного состава (командировки) Управления Росгвардии по Свердловской области, из которого следует оформление и регистрация прибытия/убытия сотрудников Управления (г. Екатеринбург) в том числе в пределах Свердловской области. Согласно представленным справкам ( / / )2 С.Е. и Е не значатся временно отсутствующими в служебной командировке на 20.02.2020.

Ссылка истца в заседании судебной коллегии на фактическое ознакомление с приказом № 226 дсп от 30.06.2018 под роспись только после принятия оспариваемого приказа судебной коллегией принята быть не может, поскольку не свидетельствует о неосведомленности истца о порядке оформления убытия сотрудников Управления, вверенного в том числе ему отдела, что противоречит пояснениям истца в заседаниях суда первой инстанции, письменным доказательствам (ознакомление с приказом № 667 от 26.12.2018 при проведении изучения справки с личным составом Управления), а также требованиям должностного регламента об обязанности истца знать нормативные акты в сфере служебных правоотношений, включая приказы Росгвардии.

Более того, в оспариваемом приказе от 18.03.2020 № 123 истцу не вменено нарушение приказа № 226 дсп от 30.06.2018, регулирующего вопросы ведения учета военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на данный акт осуществлена применительно к установлению общей оценки невозможности убытия сотрудников Управления с места службы без согласования и оформления, без учета, что обусловлено в том числе необходимостью контроля и обеспечения их безопасности при следовании к месту проведения проверок.

Также судебная коллегия отмечает, что в письменных объяснениях, данных в период проведения служебной проверки, истец лично указывал, что разрешение на выезд в г. Новоуральск у врио начальника Управления он не запрашивал, оформлять соответствующий рапорт подчиненным сотрудникам не поручал в связи с высокой загруженностью, с выявленными нарушениями порядка выезда согласен, свою вину признает.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для вменения ему нарушений п.п. 9, 16, 17, 62, 63 Должностного регламента в виду допущенных нарушений при инициировании проверки в отношении МУВО № 5 АО «Атом-охрана» путем выделения личного состава сотрудников Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии судебная коллегия также отклоняет.

Истец указывает, что неотнесение МУВО № 5 АО «Атом-охрана» к числу частных охранных организаций и частным детективам свидетельствует о неверности вменения ему нарушения п.9 должностного регламента, предполагающего его полномочия при проведении в установленном законодательством порядке проверки частных охранных организаций и частных детективов, проверки соблюдения правил оборота оружия и специальных средств.

Вместе с тем сам апеллянт в жалобе указывает, что проведение проверок соблюдения правил оборота оружия и специальных средств регламентированы Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации". Настоящие Правила в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия (далее именуется - оружие) и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации.

В частности, в предмет регулирования указанного порядка, а значит, и в предмет проведения проверочных мероприятий по обороту оружия, относится ношение и использование оружия, которое осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии", в том числе работниками юридических лиц с особыми уставными задачами - при исполнении служебных обязанностей.

Приказом Росгвардии от 25.11.2019 N 387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств", которым определены правила проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, содержание периодических проверок и срок их проведения.

Из указанного совокупного анализа нормативно-правовых актов следует, что ответчиком правомерно вменено истцу нарушение п.9 должностного регламента при принятии неправомерного решения о проведении проверки в отношении МУВО № 5 АО «Атом-охрана», а именно в отношении работников данной организации с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Более того, осуществление работы в рамках организации и контроля проведения указанных проверочных мероприятий входит в должностные полномочия истца, что следует из его должностного регламента и целей деятельности самого Центра лицензионно-разрешительной работы Управления. Пунктом же 27 регламента, на которой ссылается истец в жалобе, указано на обеспечение контроля за проведением проверок работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а не на само проведение проверок в установленном законом порядке, о чем указано выше судебной коллегией.

Вменение истцу нарушений п.п.62,63 должностного регламента, устанавливающих основания дисциплинарной ответственности, обусловлено установленным фактом нарушений со стороны истца как должностного лица Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии при принятии решения о проведении проверки в отношении МУВО № 5 АО «Атом-охрана». Поскольку истец занимал должность заместителя начальника – начальника отдела контроля за частной охранной деятельностью Центра, то и вменение нарушения п.16 регламента является обоснованным, поскольку принятие решения о проведении проверки и направление сотрудников для ее проведения при установленных выше обстоятельствах нарушения нормативных актов не может свидетельствовать о надлежащем руководстве деятельностью отдела и выполнения возложенных на него полномочий.

Оснований полагать, что избранная мера взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка не имеется, с учетом характера допущенного нарушения, сферы реализации должностных полномочий истца, в которой оно было совершено.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по материалам дела также не установлено.

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит. Доводы жалобы истца являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, были оценены с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали правильность выводов суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова