Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агроснаб», а также с поручителя: физического лица ФИО2 солидарно денежную сумму в размере - № рублей, из них сумму просроченного основного долга - № рублей, сумму просроченных процентов за пользование кредитом - № рублей; сумму неустойки за просроченные проценты - № рублей: сумму неустойки за просроченный основной долг - № рублей; сумму штрафных процентов за пользование кредитными средствами - № рублей неустойка за неподдержание кредитовых оборотов - № рублей, неустойка за непредставление балансов - № рублей, а также госпошлину в размере № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору №.3п об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, а именно: на квартиру общей площадью: 81,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 3 № рублей, согласно п. 3.2 договора №.3п об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный Дагестанским РФ ОАО «Россельхозбанк» с Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Агроснаб».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО10 З.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к СПК «Агроснаб» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что в соответствии с Кредитным договором №, заключенным <дата> (далее кредитный договор) между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее Кредитор) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Агроснаб» (далее Заемщик), последнему был предоставлен кредит в размере № рублей по<адрес> % годовых сроком возврата кредита <дата>.

<дата> кредит в сумме № рублей был получен Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Агроснаб» путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика.

<дата> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Агроснаб» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от <дата>, по которому был изменен окончательный срок возврата кредита до <дата>.

Заемщиком были уплачены проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата>, далее он прекратил выплату процентов по кредиту.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 З.М. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика СПК «Агроснаб», а также с поручителя- физического лица ФИО2 солидарно денежную сумму в размере - № рублей, что состоит из: просроченного основного долга - № рублей, суммы просроченных процентов за пользование кредитом - 30 № рублей; суммы неустойки за просроченные проценты - № рублей; суммы неустойки за просроченный основной долг -№ рублей; суммы штрафных процентов за пользование кредитными средствами - № рублей, неустойки за неподдержание кредитовых оборотов - № рублей, неустойки за непредставление балансов - № рублей.

Представитель ответчика - СПК «Агроснаб» и соответчик ФИО12 М.К. в судебное заседание не явились и доказательства о наличии уважительной причины для неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что суд вынес решение в отношении лица, правоспособность которого в связи со смертью прекращена еще <дата>. Судом не было обеспечено надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, она является одним из учредителей СПК «Агроснаб», однако судом не была привлечена к делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее Кредитор) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Агроснаб» <дата> был заключен договор Кредита №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере № рублей под 19 % годовых, сроком возврата кредита до <дата>.

Судом установлено, что ФИО13 М.К. являлся председателем СПК «Агроснаб».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> были заключены следующие договора:

- Договор о залоге недвижимости №.Зп об ипотеке от <дата>, заключенный между ДРФ ОАО «Россельхозбанк» и физическим лицом ФИО2;

- Договор поручительства физического лица № от <дата>, заключенный между ДРФ ОАО «Россельхозбанк» и физическим лицом ФИО2.

По условиям указанных договоров поручители перед Кредитором отвечают солидарно (п. 2.1. ип.2.2.).

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно договору поручительства от <дата> ФИО2 обязался отвечать в полном объеме перед Дагестанским региональным филиалом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» за исполнение СПК «Агроснаб» своих обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, правильными и соответствующими обстоятельствам дела являются изложенные в решении выводы суда о необходимости удовлетворения вообще исковых требований истца.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности, приложенного к делу Свидетельства о смерти ( л.д. 58) ФИО2 умер <дата>, т.е. задолго до обращения истца в суд с приведенными выше исковыми требованиями.

Истец неоднократно до обращения в суд с исковыми требованиями письменно обращался к супруге умершего ФИО1-Г. с требованиями о необходимости погашения кредита, хотя она является всего лишь одной из учредителей СПК «Агроснаб» и сама лично не связана какими-либо обязательствами перед банком.

Изложенное позволяет признать, что до обращения в суд с приведенными исковыми требованиями истец знал о смерти поручителя по кредитному договору, однако обратился в суд с требованиями к лицу, правоспособность которого прекращена в связи со смертью.

В силу абзаца 2 ст.215 ГПК РФ смерть гражданина, являвшегося стороной в деле, будет являться обязательным основанием для приостановления производства по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы ( в основном права и обязанности, связанные с личностью стороны по делу, т.е личные права и обязанности), то дело подлежит прекращению в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии абзацем 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

По мнению Судебной коллегии, поскольку договор поручительства подписан только самим умершим ФИО2, а Заемщиком по кредиту является действующее предприятие «СПК Агроснаб», правопреемство в данном случае не допускается.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда в части удовлетворения исковых требований к поручителю ФИО14 М.К. является незаконным, решение суда в указанной части подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Заочное решение суда <адрес> г. Махачкала от <дата> по делу по иску Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к СПК «Агроснаб» и ФИО2 отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО2.

Производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи:

№