Гражданский кодекс часть 1

По факту пожара сотрудниками ОД и АП ОНД <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что причиной пожара явилась шалость несовершеннолетнего ребёнка с огнём. Проверкой было установлено, что виновным лицом является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является его мать - ФИО3

Во время проведения мероприятий, связанных с тушением пожара сотрудниками ФГКУ «11 ОФПС по КО» <адрес>, произошло проникновение воды в квартиру истца, в результате чего жилое помещение ФИО4 было повреждено.

ФИО4 считает, что наступившие последствия в виде повреждения принадлежащего ему имущества находятся в причинно-следственной связи с действиями малолетнего ФИО1

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО4, ответственность за причинённый вред должна быть возложена на ответчика ФИО3 -мать ФИО1, которая не обеспечила должный контроль за действиями малолетнего ребёнка, допустила игру ребёнка с источником огня.

Согласно отчёту ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по техническому состоянию квартиры после затопления составляет 384333 рубля.

Стоимость услуг специалиста-оценщика, связанных с составлением отчёта № составляет 6000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу убытки в размере 450826 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7103 рубля 33 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу убытки в размере 450826 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7103 рубля 33 копейки.

Определением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казённое учреждение «11 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>».

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2013 года постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счёт возмещения убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в размере 444826 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7103 рубля 33 копейки, а также судебные издержки по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, по оплате услуг специалиста за проведение работ по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего на общую сумму 476629 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 544 рубля 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному государственному казённому учреждению «11 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 10336 рублей

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, отказано в допросе экспертов с целью проверки правильности применения методик расчетов при проведении экспертизы.

Кроме того, судом не учтено материальное положение ответчика и ни по ее просьбе, ни по собственной инициативе суд не снизил размер ущерба по ст. 1083 ГК РФ.

Считает, что размер причиненного затоплением ущерба представляется завышенным из-за предположительно неверно примененной методики расчета размера ущерба, поскольку в данном случае расчет ущерба основан на сметной стоимости работ, применимых при производстве крупномасштабных ремонтных работ на строительных площадках при ремонте зданий и сооружений с применением бригадного подряда и с применением механизмов.

При этом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ремонт в квартире произведен подрядной организацией, отсутствует договор подряда, акт об окончании работ, нет сведений о применении механизмов.

На неверно примененную методику указывает и наличие в расчете НДС, который взыскивается при расчете между организациями. При расчетах с физическими лицами и мелкими ремонтами организациями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, НДС не взыскивается.

Таким образом, применение неверных расценок (для нового строительства, а не для ремонта), использование новых материалов (линолеум, плинтуса, порожки), не учет износа покрытий на момент затопления и необоснованное увеличение объема работ, указывает на завышение стоимости ремонтных работ.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ФГКУ «11 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произошёл пожар, что подтверждено справкой отдела по пожарному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что причиной пожара в квартире по <адрес> является неосторожное обращение с огнём несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Умысла в действиях виновного не усматривается. В действиях несовершеннолетнего ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако на момент совершения преступления ФИО1 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение преступления данной категории.

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и ФИО3. Отец ФИО1 - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате пожара в <адрес> выгорело помещение жилой комнаты (спальня), сгорела мебель, бытовая техника, документы, обгорело помещение коридора, закоптилось помещение квартиры.

При тушении пожара в <адрес> проникла вода.

Проведенным осмотром установлено, что очаг пожара находился в <адрес> в жилой комнате (спальне).

Таким образом, судом установлено, что в результате тушения пожара в квартире по <адрес> произошёл залив квартиры по <адрес>, принадлежащей ФИО4, расположенной этажом ниже.

По ходатайству ответчика определением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> необходимых для устранения последствий от затопления в результате тушения пожара, произошедшего 22.12.2012 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в ценах на июль 2013 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлённо составила 444826 рублей (л.д. 82-105).

Указанное заключение получено судом в соответствии со ст.ст.79-86 ГПК РФ, поэтому обоснованно принято в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО3 допустила неосторожное обращение своего малолетнего ребёнка с огнём, что явилось причиной пожара и впоследствии привело к затоплению квартиры истца, в связи с чем она обязана возместить ущерб, причиненный истцу в размере 444826 рублей.

Также, суд обосновано пришел к выводу, что ответчик ФГКУ «11 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» должен быть освобождён от гражданско-правовой ответственности перед ФИО4, поскольку прибывший на место пожара личный состав пожарной части действовал в соответствии с законом.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, всестороннем и полном исследовании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, являются необоснованными. Ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, отсутствуют неясности или неполнота заключения эксперта. Ответчик не представил доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения. Само по себе несогласие с определенным экспертом размером причиненного затоплением ущерба не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а также вызова эксперта для дачи пояснений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с определенным экспертом размером причиненного затоплением ущерба, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что при определении размера ущерба судом не учтено материальное положение ответчика и не снижен размер ущерба по ст.1083 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью. Материалами дела тяжелое материальное положение ответчика не подтверждено, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо доказательств тяжелого материального положения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко