Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» и по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Советского районного суда г. Тулы от 23 июля 2014 года по заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» о выделе доли в натуре из общего наследуемого имущества и возложении обязанности по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19.08.2013 г. Советским районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» о выделе доли в натуре из общего наследуемого имущества и возложении обязанности по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги, которым исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 20.09.2013 года.

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины и составлении иска в размере <...> рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть заявление без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления истцов, поскольку ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» не нарушало прав ФИО1 и ФИО2, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Определением Советского районного суда г. Тулы от 23 июля 2014 года заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд постановил взыскать с ФИО3 и ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» в равных долях в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины по <...> рублей с каждого, а также расходы по составлению иска по <...> рублей с каждого, а всего <...> рублей.

В частной жалобе и ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» не нарушало прав ФИО1 и ФИО2, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ввиду того, что судом не приняты во внимание квитанция об оплате госпошлины от имени ФИО1, а также необоснованно снижены судебные расходы по составлению искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Тулы от 19.08.2013 года удовлетворены в полном объеме исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» о выделе доли в натуре из общего наследуемого имущества и возложении обязанности по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги.

Судом выделено в натуре по 1/3 доле в праве каждому наследнику имущества в виде акций, на регистратора возложена обязанность по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги.

Решение суда вступило в законную силу 20.09.2013 года.

ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается чеком по операции по безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 понесены судебные расходы на составление иска в размере <...> руб.

Разрешая заявленные сторонами требования, проанализировав вышеприведенные нормы процессуального права, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования возмещении понесенных при рассмотрении гражданского дела расходов на составление искового заявления и уплаты госпошлины, поскольку квитанции на оплату судебных расходов выписаны на имя ФИО2

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что при подаче в суд искового заявления ею была уплачена госпошлина в размере <...> рублей, судебная коллегия находить несостоятельным, поскольку ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения ею судебных расходов по оплате государственной пошлины. К исковому заявлению была приложена только одна квитанция на оплату госпошлины на имя ФИО2 и в самом исковом заявлении в прилагаемых документах указана только одна квитанция госпошлины.

Доводы частной жалобы ФИО1 и ФИО2 о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов по составлению искового заявления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, данная сумма была снижена до разумных пределов, соответствует требованиям ст.100 и 101 ГПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда в части удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2 законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части не усматривает.

В то же время, придя к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2, суд, взыскивая судебные расходы с ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» в пользу ФИО2, не учел то обстоятельство, что решением от 19.08.2013 г. не установлен факт нарушения ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» прав истцов.

Согласно п.7.3.3 Положения о ведении реестра именных ценных бумаг, утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. №27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по предоставлении следующих документов: копия решения суда, вступившего в законную силу, заверенная судом, и исполнительный лист (передается регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

Следовательно, обязанность регистратора по внесению в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги возникает на основании решения суда, независимо от указания об этом в резолютивной части решения суда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» не нарушало прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда в части взыскания судебных расходом с ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Тулы от 23 июля 2014 года отменить в части взыскания с ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату госпошлины в размере <...> рублей и на составление искового заявления в размере <...> рублей, определив ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины <...> рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.

Председательствующий

Судьи