Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу Ковальчука Георгия Викторовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Ковальчука Георгия Викторовича к ОАО «Сбербанк России» в лице Западного отделения по Московской области Среднерусского банка о защите прав потребителя, взыскании основного долга, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: представителя Ковальчука Г.В. – Марухленко Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о защите прав потребителя, взыскании основного долга в размере 106 480,04 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., судебных расходов 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является пользователем системы Сбербанка ОнЛ@йн более шести лет. В феврале 2014 года он оформил ипотечный кредит в ОСБ г. Одинцово, по ул. Чикина, д.7 и получил кредитную карту Сбербанка РФ. С этого момента без ведома истца на кредитную карту 0504 был подключен мобильный банк; 22.02.14г. к мобильному банку была подключена карта VISA 0945 на якобы его телефонный номер. 01.05.2014г. в период с 12 часов 38 минут по 13 часов 04 минуты через систему Сбербанка ОнЛ@йн были закрыты счета и списаны денежные средства без участия истца, который в указанное время никаких операций с банковскими картами не совершал, карты находились у него при себе, а сам истец был на работе. Система подключения к личному кабинету была взломана, в результате закрыты два счета: 42303810040000111227 списано — 50 340 руб. и 42306810940001999236 списано – 42 278,04 руб. также была произведена незаконная оплата услуг оператора мобильной связи Билайн в размере 9862 руб. на незнакомый номер 8-965-309-71-62, о чем истцом 02.05.2014г. было подано заявление в Сбербанк. Во время вышеуказанных банковских операций на мобильный телефон истца приходили смс-уведомления о якобы совершаемых им операциях. Истец обратился на центральный телефон горячей линии Сбербанка России для блокировки операций по карте, но дозвониться удалось только через 10-15 минут. Истец считает, что нарушены его права в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец – Ковальчук Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы Марухленко Т.В.

Представитель истца по доверенности – Марухленко Т.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления настаивала в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Капранова И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ковальчук Г.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что в феврале 2014г. в офисе отделения ОАО «Сбербанк России» Ковальчук Г.В. оформлены заявления на получение банковской карты и на банковское обслуживание.

При этом истец своей подписью подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и обязалась их выполнять.

Согласно, банковской выписки от 23.06.14г. с карты списаны проценты просроченного овердрафта 09.06.14г., 12.06.14г., 18.06.14г.

Денежные средства были возмещены Сбербанком, операция была отменена по заявлению истца от 01.07.2014г.

01.05.2014г. в период с 12 часов 38 минут по 13 часов 04 минуты через систему Сбербанка ОнЛ@йн были закрыты счета и списаны денежные средства, в результате закрыты два счета: 42303810040000111227 – списано 50 340 руб. и 42306810940001999236 – списано 42 278,04 руб.

Кроме того была произведена оплата услуг оператора мобильной связи Билайн в размере 9862 руб. на номер 8-965-309-71-62, о чем истцом 02.05.2014г. было подано заявление в Сбербанк.

Во время вышеуказанных банковских операций на мобильный телефон истца приходили смс-уведомления о совершаемых им операциях.

Согласно ответа ОАО «Сбербанка России» по результатам проведенной проверки установлено, что 01.05.2014г. по картам истца были проведены операции по переводу денежных средств с его вкладов на его карту и с его карты на карту третьего лица и безналичной оплаты услуг компании BEE-LINE с использованием системы Сбербанк ОнЛ@йн. Вход в систему Сбербанк ОнЛ@йн осуществлялся с использованием логина и постоянного пароля карга Maestro №6390 ХХХХ ХХХХ ХХ61 00. На мобильный телефон №+79162580232 направлялись соответствующие уведомления и одноразовые пароли. Логин, постоянный и одноразовые пароли, согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком. В соответствии с Руководством пользователя Сбербанк ОнЛ@йн операции, совершаемые между своими счетами, не требуют дополнительного подтверждения паролями (операции №№1,2). При совершении оспоренных операций №№3-5 на мобильный телефон №+79162580232, зарегистрированный в базе данных банка, направлялись SMS-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения. Таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения на перевод денежных средств. Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа истца (логин, постоянный и одноразовые пароли), ОАО «Сбербанк России» не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет Банка (л.д.9-10).

Согласно п. 1.4 Условий, Банк осуществляет выдачу карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк».

Согласно 7.8 Условий, держатель карты обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

Согласно п.7.21 Условий, банк не несет ответственности по претензиям лиц - владельцев номеров мобильных телефонов, указанных держателем при подключении услуги «Мобильный банк».

Согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн»: п.2.7- клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи; п.2.8 - клиент соглашается с получением услуг «Сбербанк ОнЛ@йн» через сеть «Интернет», осознавая, что сеть «Интернет» не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть «Интернет»; п.3.4.4.- клиент обязуется перед вводом в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» одноразового пароля, полученного в СМС- сообщении в рамках «Мобильный банк» в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами в СМС-сообщении, содержащим одноразовый пароль. Вводить пароль только при условии совпадении реквизитов совершаемой операции и согласием с проводимой операцией; п.3.4.6.- Ознакомиться с мерами информационной безопасности, размешенными в руководстве клиента «Сбербанк ОнЛ@йн» и на WEBсайте Банка, а также неукоснительно их соблюдать; п.3.3.2-банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянно и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, верно исходил из положений ст.ст. 845, 847, 849 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование вывода на то, что установлен факт надлежащего исполнения ответчиком ОАО «Сбербанк России» обязательств по договору, все операции по списанию денежных средств со счета истца выполнены банком по распоряжению клиента с помощью полученного идентификатора и пароля, доказательств обратного истцом представлено не было, также как не представлено сведений о результатах предварительного расследования в виде установленной вины ОАО «Сбербанк России».

Судом была надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что истец распоряжений на перевод денег не давал, что истцу оказана ненадлежащая услуга по договору банковского вклада, выразившаяся в не сохранении денежных средств на счете и списании без согласия истца, поскольку денежные средства списаны помимо его воли, банк должен нести материальную ответственность за действия третьих лиц, где указано на несостоятельность данных доводов, поскольку банк при поступлении распоряжений от имени истца действовал в соответствии с предусмотренной процедурой проверки идентификации истца и на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на такое распоряжение средствами у банка не имелось, каких-либо нарушений процедуры распоряжения деньгами истца со стороны банка представлено не было.

Также суд правомерно посчитал необоснованными требования истца о компенсации морального, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств причинение ему ответчиком физических или нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука Георгия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Павлова И.М. дело № 33- 26714/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Мирошкина В.В.,

при секретареХановой Ю.С.,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: представителя Ковальчука Г.В. – Марухленко Т.В.,

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: