Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате некачественного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам истцов ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности – ФИО3 и ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в лице представителя по доверенности – ФИО4,

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности – ФИО3 и представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> по доверенности – ФИО4,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> (далее также – Фонд, Фонд капитального ремонта) о взыскании денежных средств в сумме 183 018 рублей 17 коп. в счёт возмещения убытков, причинённых в результате некачественного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, следствием которого явился залив квартиры истцов, неустойки в размере 183 018 рублей 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 100 рублей 16 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в сумме 194 568 рублей 25 коп. и расходов по оплате оценки ущерба специалистом ООО "Центр - Эксперт" в размере 9 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками (по ? доли в праве каждая) жилого помещения - трёхкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, данная квартира является постоянным и единственным местом жительства истцов. При производстве кровельных работ субподрядной организацией - ООО "СК Аврора" допущены недостатки (дефекты), в результате которых произошли неоднократные заливы квартир в их доме. Нарушения при производстве кровельных работ (недостатки и дефекты) установлены в ходе комиссионных осмотров <данные изъяты> и <данные изъяты>, составлены соответствующие акты. Таким образом, при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в квартире истцов произошли неоднократные заливы, ответственность за которые в соответствии с действующим законодательством в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) несёт Фонд. Факты залива принадлежащей им квартиры и причинения ущерба подтверждаются актами обследования ОАО "Ульянинская УК" от <данные изъяты> и <данные изъяты>, отчётом ООО «Центр- Эксперт" <данные изъяты>/Н. Согласно актам ОАО "Ульянинская УК" от <данные изъяты> и <данные изъяты> залив квартиры истцов произошёл в связи с проведением капитального ремонта кровли дома.

В суде первой инстанции представитель истцов по доверенности - ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, указав на то, что объект был открыт после указанных заливов. Кроме того, в пользу истцов уже взыскивались денежные средства за другой залив.

Представитель третьего лица - АО «Ульянинская УК» в суде первой инстанции с заявленными исковыми требованиями согласился.

Представители третьих лиц - ООО «Комтех» и ООО «СК «Аврора» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Фонда в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере 62 849 рублей 17 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 100 рублей 16 копеек судом отказано.

Тем же решением с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 2 414 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, стороны через надлежаще уполномоченных представителей подали апелляционные жалобы на предмет его отмены как незаконного каждый в своей части.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности – ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Фонда поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части и изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по ? доли в праве каждая) жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Из письма Фонда капитального ремонта от <данные изъяты><данные изъяты> и гарантийного письма ООО "Комтех" от <данные изъяты><данные изъяты> следует, что в рамках реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014-2049 годы", многоквартирный <данные изъяты> включён в краткосрочный план реализации региональной программы на 2018 год по капитальному ремонту кровли.

По итогам проведённого электронного аукциона между Фондом и ООО "Комтех" <данные изъяты> заключён договор <данные изъяты>-К для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в срок до <данные изъяты>, ремонту мягкой рулонной кровли с утеплителем для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения.

На основании договора субподряда от <данные изъяты><данные изъяты>, заключённого между ООО "Комтех" и ООО "СК Аврора", исполнителем данных работ является ООО "СК Аврора".

При производстве кровельных работ субподрядной организацией - ООО "СК Аврора" допущены недостатки (дефекты), в результате которых произошли неоднократные заливы жилых помещений в указанном многоквартирном доме (далее также – МКД).

Нарушения при производстве кровельных работ (недостатки и дефекты) установлены в ходе комиссионных осмотров <данные изъяты> и <данные изъяты>, по результатам которых составлены соответствующие акты.

Факты залива принадлежащей истцам квартиры и причинения ущерба подтверждаются актами обследования ОАО "Ульянинская УК" от <данные изъяты> и <данные изъяты>, отчётом специалиста ООО «Центр-Эксперт» <данные изъяты>/Н.

Согласно вышеприведённым актам ОАО "Ульянинская УК" от <данные изъяты> и <данные изъяты> залив квартиры произошёл в связи с проведением капитального ремонта кровли дома, в результате чего произошло повреждение помещений квартиры и имущества (<данные изъяты> повреждены прихожая - обои 10 кв.м; полы - ламинат 5 кв.м, стенка, обшитая панелями; коробка двери в большую комнату; тумба под обувь, спальня - обои 10 кв.м; паркет 5 кв.м, кухня - замыкание электропроводки, <данные изъяты> повреждены межкомнатная дверь, обои над дверью).

На день обследования оценщиком ООО "Центр-Эксперт", <данные изъяты>, установлены следующие повреждения: коридор <данные изъяты> (у входной двери, S - 8,4 кв.м) - отслоение, деформация, нарушение целостности обоев на стенах, под обоями образования плесени, деформация в стыках, разбухание ламината на полу, повреждение потолка ПВХ, деформация, разбухание короба дверного проёма в большую комнату; коридор <данные изъяты> (у санузла, S - 3,9 кв.м) - отслоение, деформация, нарушение целостности обоев на стенах, деформация в стыках, разбухание ламината на полу, повреждение потолка ПВХ; жилая комната (большая, S - 16,8 кв.м) - отслоение, образование пятен, деформация обоев на стенах, под обоями образование грибка, деформация в стыках, разбухание ламината на полу, повреждение потолка ПВХ; жилая комната (маленькая, S - 13,4 кв.м) - образование жёлтых пятен, разводов на обоях стен, образование пятен на потолке, разбухание ЛДСП, деформация в нижней части углового гардероба.

По отчёту специалиста <данные изъяты>/Н рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры и мебели составляет 183 018 рублей 17 коп.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, состоявшимся по ранее рассмотренному гражданскому делу, с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 (в равных частях) взыскано 120 169 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, произошедшим <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), принимая во внимание представленный истцами отчёт специалиста <данные изъяты>/Н, не оспоренный стороной ответчика надлежащими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 62 849 руб. 17 коп. (183 018 рублей 17 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту) – 120 169 рублей (сумма ущерба, присуждённая решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по факту ранее произошедшего залива квартиры истцов).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 100 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а поскольку взыскание возможно только на основании решения суда, то в данном случае денежные средства ответчиком неправомерно не удерживались, в связи с чем оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении решения в данной части указанные выше требования закона судом соблюдены не были.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из материалов дела, требование истцов в виде претензии о возмещении ущерба, направленной <данные изъяты> (т. 1, л.д. 60-65), ответчиком оставлено без удовлетворения <данные изъяты> (л.д. 66-67), в связи с чем на стороне Фонда имеет место неправомерное удержание денежных средств в сумме 62 849,17 рубля.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов в данной части заслуживают внимания, а судебное решение в указанной части подлежит отмене как незаконное.

Принимая по делу в отменённой части новое решение, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, взыскав с ответчика в пользу истцов проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 62 849,17 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 064 руб. 60 коп. согласно следующему расчёту:

62 849,17 х 11 (количество дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>) х 6,50% / 365 = 123,11 руб.

62 849,17 х 16 (количество дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>) х 6,25% / 365 = 172,19 руб.

62 849,17 х 40 (количество дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>) х 6,25% / 366 = 429,30 руб.

62 849,17 х 33 (количество дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>) х 6% / 366 = 340 руб.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Руководствуясь положениями ст. 15 вышеприведённого Закона, требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 10 000 руб. и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям.

В силу преамбулы Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону исполнитель - это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>» региональный оператор (Фонд) - некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» определил, что в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений – Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Взнос на капремонт не является платой по капитальному ремонту. В отношении взносов на капремонт жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает специальный порядок распоряжения денежными средствами, а именно: судьба накопленных взносов на капремонт (в том числе задолженности по взносам) следует судьбе помещения (часть 3 статьи 158 ЖК РФ). В отношении платы за услуги такой порядок не предусмотрен; наниматели муниципальных (и государственных) квартир не платят взносы на капитальный ремонт, потому что это обязанность собственников государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1 статьи 154 ЖК РФ). То есть, взносы на капремонт связаны именно с правом собственности на помещение, фактически являются некой частью этого помещения, и имеют отношение только к собственнику помещения, независимо от того, пользуется ли он помещением сам или сдает его внаем. В отличие от взносов на капитальный ремонт, жилищно-коммунальные услуги потребляются и оплачиваются как собственниками помещений, самостоятельно пользующимися своими помещениями, так и нанимателями таких помещений, пользующимися помещениями по договору найма с собственниками.

Жилищным кодексом также установлено, что при изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных или государственных нужд, накопленные в фонде капитального ремонта средства возвращаются собственникам помещений в многоквартирном доме. Распределение средств осуществляется пропорционально уплаченным собственниками помещений взносам. Если собственник помещений поменялся, новый собственник получит не только то, что уплатил он сам, но и взносы предыдущего собственника помещения (ч. 2 ст. 174 ЖК РФ). В отношении платы за какие-либо потребленные услуги такой возврат средств не предусмотрен; жилищным кодексом установлены ограничения по использованию средств фонда капитального ремонта, сформированных за счет взносов собственников помещений исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт. Эту часть фонда капитального ремонта можно использовать только для оплаты установленного перечня услуг и работ по капитальному ремонту, для погашения кредитов и займов, которые были получены для выполнения этих работ и уплаты процентов по таким кредитам и займам (ч. 1 ст. 174 ЖК РФ); на денежные средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора, не может быть обращено взыскание по обязательствам регионального оператора (часть 5 статьи 179 ЖК РФ). В отношении платы за услуги, получаемой исполнителем услуг, таких ограничений, направленных на сохранение денежных средств плательщиков, не предусмотрено.

В данном случае спорные между сторонами правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Фонда в приведённой части являются обоснованными, решение суда в указанной части отмене, а исковые требования, основанные на Законе о защите прав потребителя, отказу в удовлетворении.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом приведённой нормы права подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 2 117 рублей 41 копейку.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причинённым истцам ущербом и недостатками работ по капитальному ремонту кровли, к проведению которых ООО «Комтех» якобы должно было приступить с <данные изъяты>, то есть после залива, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью доказательств, представленных истцами: ответом АО «Ульянинская УК» от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты>, из содержания которого следует, что письмами от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Фонд сообщил управляющей организации о том, что при производстве кровельных работ подрядной организацией допущены недостатки (дефекты), в результате которых произошли заливы помещений квартир. <данные изъяты> проведён комиссионный осмотр, по результатам которого составлен соответствующий акт. <данные изъяты> проведён повторный осмотр помещений квартир. По результатам которого также составлен соответствующий акт.

Согласно письму от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> подрядная организация – ООО «СК Аврора» берёт на себя обязательства по выполнению ремонта мягкой рулонной кровли и гарантирует устранение замечаний в срок до <данные изъяты> с последующей компенсацией ущерба собственникам залитых квартир (т. 1, л.д. 72-73).

Из ответа Фонда от <данные изъяты> за исх. № ИСХ-10481/20 на обращение АО «Ульяниская УК» следует, что по итогам проведения процедуры конкурсного отбора подрядных организаций победителем было признано ООО «Комтех», с которым заключён договор от <данные изъяты><данные изъяты>-К.

На дату составления ответа (<данные изъяты>) работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <данные изъяты>, в котором находится квартира истцов, выполнены на 30%. В процессе производства работ были допущены заливы жилых помещений. Подрядная организация обязуется устранить замечания в срок до <данные изъяты>, а также возместить ущерб собственникам помещений (гарантийные письма прилагаются) (т. 1, л.д. 77, 81, 82).

Данный и другие доводы апелляционных жалоб сторон были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда в остальной части, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегии

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым указанное исковое требование ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях (частях) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 849,17 рубля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 064 рубля 60 коп.

В удовлетворении искового требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей отказать.

Апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов удовлетворить частично.

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканной государственной пошлины изменить, указав на взыскание с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> в доход бюджета Раменского городского округа <данные изъяты> государственной пошлины в размере 2 117 рублей 41 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: