Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу №2-1642/2020 по иску ФИО1 к ООО «Сити Сервис» о взыскании доплаты за выполнение функций по должности лифтера оператора по обслуживанию лифтов, задолженности по заработной плате за выполнение работы мойщика фасадов, дневного электрика, взыскании задолженности по выплате среднего заработка, сохраняющегося за работником за период отпуска и компенсации за неиспользованную часть отпуска,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити Сервис» о взыскании доплаты за выполнение функций по должности лифтера оператора по обслуживанию лифтов за период с 14.03.2018 по 17.06.2019 в размере оклада 41000 рублей в месяц, всего 701087,20 рублей по фактически отработанному времени; задолженность по заработной плате за выполнение работы мойщика фасадов, дневного электрика, доплату согласно пропорционально отработанному времени в размере 245574,08 рублей; взыскании задолженности по выплате среднего заработка, сохраняющегося за работником за период отпуска и компенсации за неиспользованную часть отпуска 73244,95 рублей (том 1 л.д.52 ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ООО «Сити Сервис» заключены трудовые договоры № 386 от 14.03.2018, № 442 от 01.01.2019, № 464 от 02.04.2019.

Согласно п.1.3 договоров они являются срочными и заключены сторонами на период действия договоров № 10-00/18-313 от 12.03.2018, № 10-00/18-313 от 12.03.2018 и дополнительного Соглашения № 2 от 01.01.2019, № 10-00/19-1132 от 02.04.2019, заключенных между ООО «Сити Сервис» и ПАО «МОЭК» на комплексную эксплуатацию здания по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.1 трудового договора истец принят на работу на должность дежурного электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В соответствии с п. 5.2 договора за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 40230 рублей в месяц с доплатой пропорционально отработанному времени.

В соответствии с приказом № 25 от 13.03.2018, а также п. 6 раздела II должностной инструкции дежурного электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 14 марта 2018 года по 17 июня 2019 года им осуществлялись функции по должности лифтера оператора по обслуживанию лифтов.

За период с 14 марта 2018 марта по 01 марта 2000 года работал дежурным электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, выполнял также не предусмотренные трудовым договором функции по должности лифтера оператора по обслуживанию лифтов, по срочным трудовым договорам:№ 386 от 14.03.2018 с 14.03.2018 по 31.12.2018; № 442 от 01.01.2019 с 01.01.2019 по 31.03.2019; № 464 от 02.04.2019 с 02.04.2019 по 17.06.2019 года.

За указанный период с 14.03.2018 по настоящее время не производилась доплата за выполнение дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей по должности лифтера оператора по обслуживанию лифтов в нарушение ст. 60.2, 151 ТК РФ, приказа № 25 от 13.03.2018, при этом, приказом № 25 от 13.03.2018 размер доплаты за выполнение дополнительной работы не установлен.

Согласно договоров № 10-00/18-313 от 12.03.2018, № 10-00/18-313 от 12.03.2018 и дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2019, №10-00/19-1132 от 02.04.2019 заработная плата лифтера составляет 41000 рублей в месяц. Не выплаченная задолженность по заработной плате за работу лифтера составляет 701087,40 рублей за весь период исполнения обязанностей пропорционально отработанному времени.

Также, в период с 14.03.2018 по 01.03.2020 истцом систематически выполнялась работа по мойке пандусов и фасадов, не предусмотренная должностными обязанностями, производилось постоянно в теплый период, а именно с апреля 2018 года по октябрь 2018 года, с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года. По функциональным обязанностям данная работа относится в должности дворника (возможно мойщика фасадов), средняя заработная плата 26000 рублей по данным сайта moskva. Trud. Com

Не выплаченная задолженность по заработной плате за работу по мойке пандусов и фасадов с апреля по октябрь 2018 года, с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года составила 30408 рублей.

Согласно ответа ООО «Сити Сервис» п. 3 работы выполнялись подрядной организацией ООО «ПрофАльпСтрой», но фактически данный вид работ производился силами сотрудников дежурной смены, что отражается в оперативных журналах и журналах учета рабочего времени. Сотрудников ООО «ПрофАльпСтрой», выполнявших систематическую ежедневную работу по мойке пандусов и крылец в оперативных журналах и журналах учета рабочего времени не зарегистрировано.

В период с августа 2018 года по май 2019 года должность дневного электрика была вакантной, нагрузка распределялась среди сотрудников дежурной смены, обязанности отсутствующего сотрудника исполнялись в полном объеме.

Невыплаченная задолженность по заработной плате за указанный период за выполнение функциональных обязанностей дневного электрика составляет 138951,26 рублей: 1/4 х должностного оклада дневного электрика( 45000 рублей в месяц)х12 месяцев/1970 рабочих часов в год (по данным архива Консультант Плюс) х количество часов в смену (т.к. нагрузка распределялась на все рабочее время).

Согласно ответу ООО «Сити Сервис» (п.4) по мнению работодателя, распределение нагрузки на «Иных» сотрудников не предусматривалось, а обязанности исполнялись неким «иным» сотрудником, при этом, в оперативных журналах нет ни одной записи об исполнении каких-либо обязанностей по эксплуатации и ремонту электрооборудования кроме сотрудников дежурных смен, до момента приема на работу сотрудника в соответствии со штатным расписанием.

Согласно п. 5.2 срочных трудовых договоров № 386 от 14.03.2018, № 442 от 01.01.2019, № 464 от 02.04.2019 года оплата трудовой функции должна производиться пропорционально отработанному времени.

Фактически в течение всего периода работы, оплата труда производилась в сумме 40230 рублей в месяц без учета фактически отработанного времени и без учета работы в праздничные дни.

Таким образом, сумма подлежащая выплате составляет 129800,10 рублей.

В адрес ответчика направлены требования от 28.02.2020, которые частично удовлетворены работодателем в части п. 5 заявления работника (законные требования) в размере 53585,28 рублей, общая сумма задолженности составляет 76214,82 рубля. В связи с некорректным расчетом, начислением и не выплатой в полном объеме заработной платы, работодателем производился некорректный расчет среднего заработка, сохраняющегося за работником на период отпуска, выплаченная сумма составила 79167,36 руб., при этом, при корректном расчете заработная плата, сумма должна была составить 152412,31 руб. Сумма задолженности по выплате среднего заработка, сохраняющегося за работником на период отпуска составляет 73244,95 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы искового заявления, представил также письменные пояснения по заявленным требованиям, с учетом поступивших от ответчика возражений.

Представитель ответчика ООО «Сити Сервис» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, представив письменные возражения.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года в иске отказано.

На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец осуществлял функции лифтера без выплаты ему соответствующих доплат, ввиду отсутствия соглашения, определяющего размер доплаты, однако, истец осуществлял функции лифтера с ведома и по поручению работодателя.

Кроме того, в жалобе указано, что представленные ответчиком доказательства с ООО «Кэпитал Сити» и ООО «ПрофАльпСтрой» не являются безусловными доказательствами оказанных ответчику работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель ответчика ООО «Сити Сервис» по доверенности ФИО2 просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ответчика №57 от 12.03.2018, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий утверждено штатное расписание структурного подразделения ПАО «МОЭК» и штатное расписание введено в действие с 12.03.2018.

Рабочее место истца располагается в помещении объекта ПАО «МОЭК» <...>. Заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада (п.5.1). За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 40230 рублей в месяц с зарплатой пропорционально отработанному времени (п.5.2).

Согласно п.5 раздела II должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (приложение № 1 к срочному трудовому договору № 386 от 14.03.2018) он проводит безопасную эвакуацию пассажиров кабины лифта; производит перезапуск лифта; осуществляет ежесменный осмотр лифтов и делает записи о результатах проверки в журналы, не менее двух раз в смену, перед началом смены и 19.00 часов. С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен 14.03.2018 (т. 1 л.д.76).

Приказом № 25 от 13.03.2018, поручено дежурным электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования исполнение обязанностей по должности лифтера по обслуживанию лифтов в течение установленной продолжительности рабочей смены наряду с работой, определенной трудовым договором, установлена доплата за выполнение дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей по должности лифтера.

Исходя из анализа должностной инструкции (приложение № 1 к договору № 386 от 14.03.2018) на момент заключения с истцом срочного трудового договора обязанности оператора по обслуживанию лифта были включены в обязанности истца (т. 4 л.д. 205).

Поскольку истец принят на работу 14.03.2018, судебная коллегия ставит под сомнение что истец был ознакомлен с приказом № 25 от 13.03.2018 (т. 4 л.д. 113) именно 13.03.2018, однако, факт его ознакомления с указанным приказом истцом не оспаривался.

Кроме того, приказом № 59 от 13.03.2018 (на основании приказа № 25 от 13.03.2018), так же до установления трудовых отношений истца и ответчика утвержден новый оклад дежурному электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования в штатном расписании с учетом дополнительных должностных обязанностей за выполнение работ по должности лифтера) на период марта 2018 года 40230 рублей. Данный оклад был установлен истцу при заключении трудового договора.

Условия данного договора аналогичны ранее заключенному срочному трудовому договору №385 от 14.03.2018 (т.1 л.д.81).

Пункт 5 раздела II должностных инструкций- приложение 1 к срочному трудовому договору № 443 от 01.01.2019 и приложение № 1 к срочному трудовому договору № 464 от 02.04.2019 включают обязанность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования: проводит безопасную эвакуацию пассажиров кабины лифта. Производит перезапуск лифта. Осуществляет ежесменный осмотр лифтов и делает записи о результатах проверки в журналы, не менее двух раз в смену, перед началом смены и 19.00 часов.

Таким образом обязанности оператора по обслуживанию лифтов были включены в должностные обязанности истца и оплачены в соответствии с заключенными срочными трудовыми договорами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты за выполнение функций по должности лифтера оператора по обслуживанию лифтов за период с 14.03.2018 по 17.06.2019 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ему была поручена и осуществлялась дополнительная работа по такой же профессии путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и к этой работе он допущен фактически с ведома или по поручению работодателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования о взыскании доплаты за исполнение обязанностей дневного электрика не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение договора ООО «Сити Сервис» и ООО «Кэпитал Сити», в т.ч. осуществление электротехнического обслуживания помещений административного здания ФИО3, в соответствии с его должностной инструкцией инженера по эксплуатации ООО «Кэпитал Сити», подтверждает необоснованность требований истца в части требований о взыскании доплаты за исполнение функций дневного электрика.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выполнение работ по мойке пандусов и фасадов с 14.03.2018 по 01.03.2020 ООО «ПрофАльпСтрой» в соответствии с договором № 139 от 27.03.2018 (мойка цоколя из плитки; мойка 1 раз в день крылец и пандусов) подтверждена Актами № 68 от 30.04.2018, от 31 мая 2018 года № 86; №101 от 30 июня 2018 года, №113 от 31.07.2018; №126от 31.08.2018; №142 от 30.09.2018; № 157 от 31.10.2018; № 53 от 30.04.2019, №61 от 31 мая 2019 года; 69 от 30.06.2019; №85 от 31. 07.2019; №97 от 31.08.2019; № 116 от 30.09.2019; № 125 от 31.10.2019; № 132 от 30.11.2019; № 139 от 31.12.2019; № 11 от 31.01.2020; № 19 от 29.02.2020.

Доказательств выполнения указанных работ по поручению и с ведома работодателя истцом не представлено, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с отказом истцу в удовлеворении основных требований о взыскании задолженности за выполнение работы мойщика фасадов, дневного электрика, а также по оплате за выполнение функций по должности лифтера оператора по обслуживанию лифтов, основний для удовлеворения производных трелований о взыскании задолженности по выплате среднего заработка, сохраняющегося за работником на период отпуска и компенсации за неиспользованную часть отпуска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела.

Мнение истца об ином приемлемом решении суда по данному делу не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>