Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу за счет казны в пользу Ш.<данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба при привлечении к административной ответственности, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., заслушав объяснения представителя истца С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указывала, что постановлением руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 6 июля 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.Реализуя свое право на защиту, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесла расходы на оплату услуг защитника С., который принимал участие при производстве дела об административном правонарушении, в сумме <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать в качестве убытков с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации. Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В качестве соответчика судом привлечено Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯНАО.

Представитель истца адвокат С., действующий на основании ордера в суде первой инстанции требования иска поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯНАО Д., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Полагал заявленные ко взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ Я. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать. Приводит доводы о том, что из резолютивной части решении суда не следует за счёт какой казны производится взыскание. Также со ссылкой на положения части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ссылается на необоснованное взыскание убытков с Министерства финансов Российской Федерации, в то время как необходимо было производить взыскание с главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы финансово- бюджетного надзора Российской Федерации, который не был привлечён судом первой инстанции в качестве соответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№ Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 6 июля 2015 года названное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения.

При производстве дела об административном правонарушении интересы Ш. на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат С., расходы по оплате, которого составили <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковое требование Ш., суд первой обоснованно исходил из доказанности причинения истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности убытков в размере расходов на оплату услуг адвоката, представляющего её интересы при производстве дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статей 15, 16, 1069 ГК РФ и не оспаривалось сторонами.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Поскольку убытки подлежат взысканию за счёт казны Российской Федерации, то финансовым органом, представляющим его интересы, является Министерство финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Более того, в силу пункта 2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2014 года №77 2. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены по существу правильного решения суда не имеется.

Вместе с тем заслуживает внимания ссылка в апелляционной жалобе на наличие в резолютивной части решения суда неточнотей, требующих редакционного уточнения. А именно о том, что компенсация морального вреда в указанных обстоятельствах подлежит взысканию за счёт казны Российской Федерации, что будет соответствовать требованиям статьи 1069 ГК РФ, и требованиям предъявляемым к судебному решению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Указание в резолютивной части решения суда на Управление федерального казначейства по ЯНАО, несостоятельно, поскольку в указанном случае оно представляет интересы Министерства финансов Российской Федерации как представитель в судебных органах, действующий на основании доверенности и в соответствии с совместным приказом Министерства финансов РФ №114н и Федерального казначейства № 9 от 25 августа 2006 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.<данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба при привлечении к административной ответственности, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина