Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Савелькиной Г.О., при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Анненковой Л.В. об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе заявителя Анненковой Л.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Анненковой Л.В. об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Чувашской Республике № 12299 от 12 декабря 2014 года, в соответствии с которым Анненкова Л.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ к штрафу в размере <руб.>, с начислением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <руб.>, пени в сумме <руб.>, а всего <руб.>, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения заявителя Анненковой Л.В. и ее представителя Шепелева А.Ф., поддержавших жалобу, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Кочкаевой Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анненкова Л.В. обратилась в суд заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике (МИ ФНС № 1 по Чувашской Республике) о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивированы тем, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2014 года, представленной ИП Анненковой Л.В. в налоговый орган 03.07.2014 года, МИ ФНС № 1 по Чувашской Республике вынесено решение № 12299 от 12.12.2014 года, которым установлена неуплата ИП Анненковой Л.В. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме <руб.>, начислено пени в сумме <руб.>, предъявлен штраф на сумму <руб.> на общую сумму <руб.> Получив указанное решение МИ ФНС № 1 по Чувашской Республике 19.12.2014 года, заявитель Анненкова Л.В. обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.02.2015 г. № 33, решение МИ ФНС РФ № 1 по ЧР оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Анненковой Л.В. - без удовлетворения. Заявитель, ссылаясь на то, что с 01.05.2014 года она была снята с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД в связи с личным решением, прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, отмечая, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление розничной торговли в спорный период, считала, что ею на законных основаниях не исчислен ЕНВД за май-июнь 2014 года и просила отменить решение МИ ФНС РФ № 1 по Чувашской Республике от 12.12.2014 года.

В судебном заседании Анненкова Л.В. и ее представитель Шепелев А.Ф. изложенные в заявлении доводы поддержали в полном объеме. Отмечали, что договор аренды нежилого помещения не является документом, подтверждающим вид деятельности.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике Тюгашкина О.Н. просила в удовлетворении заявления отказать. Отмечала, что по результатам камеральной налоговой проверки Анненкова Л.В. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с учетом п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа, пени, недоимки. 18.12.2012 года Анненковой Л.В. представлено заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности (форма № ЕНВД-2). 30.04.2014 года налогоплательщиком представлено заявление о снятии с учета ИП-ЕНВД для отдельных в деятельности (форма № ЕНВД-4). Между тем, в 1-2 кварталах 2014 года и по 25.09.2014 г. Анненкова Л.В. осуществляла вид деятельности по розничной торговле (Код ОКВЭД основного вида деятельности 52), через объекты, находящиеся по адресу: <адрес 1> МУП «...» и <адрес 2>, подлежащий налогообложению ЕНВД. Заявителем были представлены накладные по оптовой реализации с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3. Согласно данным накладных ИП Анненковой Л.В. осуществлялся отпуск товара в мае-июне 2014 года, при этом выписанные накладные не соответствуют данным блока ЭКЛЗ. Анненковой Л.В. не представлены договоры поставки по отпущенной продукции вышеуказанным предпринимателям и документы, подтверждающие оплату. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не нашли своего подтверждения пояснения заявителя о том, что она реализовывала товар детским садам. Осуществление отпуска товара без договоров поставки через объекты торговой сети, поименованные в пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, подпадает под систему налогообложения в рамках единого налога на вмененный доход.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое заявителем Анненковой Л.В. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, отмечается о противоречивости выводов суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя и ее представителя, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно положениям ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в ред. ФЗ от 29.11.2014 № 379-ФЗ).

В силу п. 6 и 7 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно решению Собрания депутатов г. Алатырь пятого созыва от 24.10.2013 г. № 59/27-5 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видовдеятельности (в новой редакции)» система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; (через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.)

Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах.

Обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. При этом размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих или технических документов.

В соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, которые перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании уведомления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

В силу п. 3 ст. 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса. Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 настоящего Кодекса, соответственно (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ).

Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета, если иное не установлено настоящим пунктом (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ).

При нарушении срока представления налогоплательщиком единого налога заявления о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, снятие с учета этого налогоплательщика и направление ему уведомления о снятии его с учета в качестве налогоплательщика единого налога осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета (абзац введен Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 18.12.2012 года Анненковой Л.В. представлено заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности (форма № ЕНВД-2) (л.д. 43-44).

25.12.2012 года ИП Анненкова Л.В. поставлена на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности (л.д. 45).

30.04.2014 года налогоплательщиком ИП Анненковой Л.В. представлено заявление о снятии с учета ИП-ЕНВД для отдельных в деятельности (форма № ЕНВД-4). Основанием указан переход на иной режим налогообложения (л.д. 34).

05.05.2014 года МИ ФНС № 1 по Чувашской Республике вынесено уведомление о снятии с учета Анненковой Л.В. в налоговом органе с 30.04.2014 года в силу п. 3 ст. 346.28 НК РФ на основании сведений о прекращении осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 33).

20.08.2014 года в адрес Анненковой Л.В. МИ ФНС № 1 по Чувашской Республике направлено сообщение с требованием представления пояснений, где отмечено, что заявителем в нарушение п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, при исчислении ЕНВД за 2 кв. 2014 года не исчислен ЕНВД с 01.05.2014 года по 30.06.2014 года по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м по 2 объектам (л.д. 104-105).

05.09.2014 года МИ ФНС № 1 по Чувашской Республике получено пояснение Анненковой Л.В., в котором она указала, что с 30.04.2014 года ей была прекращена деятельность по ЕНВД в связи со сменой вида деятельности и подано заявление о переходе на УСН с 01.05.2014 года. Конкретные сроки смены видов деятельности в Налоговом кодексе РФ не определены.

Из материалов дела следует, что заявителем были представлены накладные по оптовой реализации с ИП ФИО1 (от 30.05.2014 года на сумму <руб.>, от 04.06.2014 года на сумму <руб.>, от 20.06.2014 года на сумму <руб.>), ИП ФИО2 (от 16.05.2014 года на <руб.>, от 23.05.2014 года на сумму <руб.>, от 30.05.2014 года на сумму <руб.>, от 15.06.2014 года на сумму <руб.>, от 18.06.2014 года на сумму <руб.>) ИП ФИО3. (от 14.05.2014 года на сумму <руб.>, от 28.05.2014 года на сумму <руб.>).

Согласно данным накладных ИП Анненковой Л.В. осуществлялся отпуск товара в мае-июне 2014 года, при этом выписанные накладные не соответствуют данным блока ЭКЛЗ (л.д. 46-47). Анненковой Л.В. не представлены договоры поставки по отпущенной продукции вышеуказанным предпринимателям и документы, подтверждающие оплату.

Так, по данным блока ЭКЛЗ 14.05.2014 года осуществлялась продажа на сумму <руб.> (по данным накладных на сумму <руб.>), 16.05.2014 года на сумму <руб.> (по данным накладных на сумму <руб.>), 23.05.2014 года на сумму <руб.> (по данным накладных на сумму <руб.>), 30.05.2014 года на сумму <руб.> (по данным накладных <руб.> и <руб.>), 04.06.2014 года на сумму <руб.> (по данным накладных на сумму <руб.>), 15.06.2014 года на сумму <руб.> (по данным накладных на сумму <руб.>), 18.06.2014 года на сумму <руб.> (по данным накладных на сумму <руб.>), 20.06.2014 года на сумму <руб.> (по данным накладных на сумму <руб.>).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в мае-июне 2014 года Анненкова Л.В. осуществляла вид деятельности по розничной торговле на торговом месте, арендовав с 01.08.2013 года по 01.07.2014 года у ИП ФИО4 часть нежилого помещения по адресу: <адрес 2>. Письмом директора МУП «...» ФИО5 от 24.09.2014 № 30 подтверждается, что торговое место № по <адрес 1> использовалось для осуществления торговой деятельности в 2-3 кварталах 2014 года ИП Анненковой Л.В. по договору о предоставлении торгового места на ярмарке от 01.02.2013 № 79.

Также судом установлено, что согласно данным блока ЭКЛЗ заявитель осуществляла в мае-июне 2014 года операции по продаже товара на мелкие суммы. Выписанные накладные, представленные заявителем в подтверждение своих доводов, не соответствуют данным блока ЭКЛЗ.

Пояснения заявителя о том, что она осуществляла реализацию товара в детские сады (представители которых приобретали у заявителя товар для рукоделия и занятия с детьми, без договора) не подтверждаются доказательствами по делу, поскольку из ответов бюджетных учреждений следует, что с 01 января 2014 года по 01 ноября 2014 года договора между МБДОУ «...», МБДОУ «...», МБДОУ «...», МБДОУ «...», МБДОУ <...>, МБДОУ «...», МБДОУ «...», МБДОУ «...», МБДОУ «...» не заключались и отпуск товара не производился.

По мнению заявителя с 30.04.2014 года ею прекращена деятельность по ЕНВД в связи со сменой вида деятельности (с переходом на УСН с 01.05.2014 года).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что заявитель начинала осуществлять вид деятельности, подлежащий или не подлежащий налогообложению ЕНВД. Доказательств обратного стороной заявителя не представлено.

Довод заявителя, изложенный им в апелляционной жалобе, об отсутствии состава и события налогового правонарушения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку наличие налогового правонарушения со стороны заявителя Анненковой Л.В. нашло свое подтверждение представленными в дело МИ ФНС № 1 по Чувашской Республике доказательствами, которые заявителем не опровергнуты надлежащим образом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заявителем перед судом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве свидетелей ИП ФИО1, МП ФИО2, ИП ФИО3, с целью подтверждения осуществления заявителем мелкооптовой торговли, подпадающей под налогообложение УСН, которое необоснованно было отклонено судом, не может повлечь последствий по делу в виде отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В жалобе содержится довод о противоречивости выводов суда, поскольку в решении содержится вывод о том, что МИ ФНС № 1 по Чувашской Республике представила достаточные доказательства осуществления индивидуальным предпринимателем торговли с признаками поставки, подлежащей налогообложению на общих основаниях.

Указанный довод с учетом мнений сторон, исходя из содержания решения суда в целом, не может повлечь его отмену, поскольку фактически судом допущена описка в указанном абзаце в виде неправильной формулировки своего вывода.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая выводы относительно законности начисления предпринимателю ЕНВД в сумме <руб.>, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ), в сумме <руб.>, пени в сумме <руб.>

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу заявителя Анненковой Л.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Савелькина Г.О.