Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ... (...) рублей долга по договору займа, ... (...) рублей процентов по договору займа, ... ...) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ... (...) рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности, ... (...) в возмещение расходов по оплате услуг представителя и ... (...) рубля ... коп. в возмещение расходов на приобретение бензина поездок на судебные заседания, всего взыскать ... (...) рублей ... коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что датаг. истец по расписке передал ответчику денежные средства в размере ... руб. под ...% за каждые ... дней на не определенный срок. По требованию истца о возврате денежных средств, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем просил взыскать с ответчика долг в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб., расходов за оформление доверенности на ведение дела в суде ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчик при заключении договора займа был в веден в заблуждение относительно цели сделки, так как полагал, что ответчиком перед истцом является лицо, получившее денежные средства ФИО5, о чем подтвердил и сам ФИО5 в судебном заседании, однако суд данным обстоятельствам не дал оценки, следовательно ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требований о возврате суммы дога истцом не направлялись ответчику, то начисление процентов за пользование займам с датаг. является незаконным, также завышен процент, что является злоупотреблением правом со стороны истца и проценты за пользование займом подлежат исчислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ, завышены судебные расходы.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа путем составления и выдачи ответчиком расписки в получении денежных средств, в соответствии, с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. под 5% за каждые 35 дней на неопределенный срок, который устанавливает истец.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная выше расписка подтверждает факт заключение между сторонами договора займа (ст. 807 ГК РФ), доказательств исполнения ответчиком в установленный срок принятых обязательств по возврату долга не имеется, в связи с чем правильно взыскал сумму основного долга в размере 1000000 руб., а также процентов за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и расчетами взыскиваемых сумм долга и процентов за нарушение срока возврата суммы займа, произведенными истцом и не оспоренными ответчиком.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку несение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (на проезд, на услуги представителя) подтверждены письменными доказательствами.

Довод жалобы о том, что ответчик при заключении договора займа был введен в заблуждение относительно цели сделки, так как полагал, что ответчиком перед истцом является лицо, получившее денежные средства ФИО5, о чем подтвердил и сам ФИО5 в судебном заседании, однако суд данным обстоятельствам не дал оценки, следовательно ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком убедительных доказательств о том, что деньги им получены для передачи ФИО5, суду не было не представлено, в расписке получателем денег указан непосредственно ФИО7, то есть обязательства по исполнению данной расписки должны быть возложены именно на ответчика.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребил правом, включив в условия договора займа, необоснованно завышенные проценты за пользование займом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в договоре займа, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% за каждые 35 дней. Данное условие договора не противоречит нормам ГК РФ.

Как следует из материалов дела, условия о размере процентов за пользование займом установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписью ответчика, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны истца.

Довод жалобы о том, что завышены судебные расходы, не состоятелен, поскольку судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований для снижения взысканных сумм судебных расходов судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6