Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрошиной Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Митрошина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности предоставить копии документов. В обоснование иска указано, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <№> от <дата>, при этом банк предоставил кредит, а истец обязался возвратить заимодавцу полученную сумму кредита, выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, просила также произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий, расторгнуть кредитный договор. Однако запрашиваемые у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» документы получены не были. Истец просил суд обязать ответчика предоставить договор <№> от <дата>, приложения к кредитному договору <№> от <дата>, график платежей.

Решением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2016 г. исковые требования Митрошиной Е.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Митрошина Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что доказательством, подтверждающим факт обращения к ответчику с заявлением о выдаче копии документов, является претензионное письмо от <дата>. Ответчиком претензия получена, однако до настоящего времени её требования не выполнены, документов она не имеет.

В судебное заседание истица Митрошина Е.И., представитель истца ООО «Альянс» влице Юрченковой Е.А., представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, его полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и порядок погашения этой суммы.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, между Митрошиной Е.И. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <дата> заключен кредитный договор <№>

<дата> истица в адрес ответчика направила претензию, в которой просит предоставить копии документов по кредитному договору <№>.

Вместе с тем, лично к ответчику истец за получением необходимых ей документов не обращалась.С учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие личного обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику и, учитывая также предусмотренное законом право банка при невозможности идентификации лица, предоставившего запрос на получение документов, составляющих банковскую тайну, отказать такому лицу в предоставлении запрошенных им сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Митрошиной Е.И.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В силу статьей 7 названного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права банк вправе предоставлять информацию о кредите только Митрошиной Е.И. лично или ее представителю, полномочия которого должны быть подтверждены надлежащим образом.

Между тем доказательств личного обращения истца или его представителя в банк материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора, а именно: незаконного отказа банка в предоставлении информации по кредиту и невозможности самостоятельного получения истцом такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для нее неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрошиной Е.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.И.Литюшкин
Судьи	В.А.Ганчанкова
	И.С.Леснова