Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АртСтрой» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» сумму долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; проценты за пользование займом 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей; штраф 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей; 2 000 рублей, предусмотренные п. 12.2.3 договора, проценты за просрочку уплаты займа 437 (четяреста тридцать семь) рублей 67 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 418 (четыреста восемнадцать) рублей, а всего 12 761 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 67 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и, уточнив требования, просил взыскать с последней в его пользу сумму основного долга по договору микрозайма в размере 7 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 470 руб., штраф по договору в размере 1 400 руб.; проценты согласно п. 3.2 договора в размере 4% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате в размере 39 760 руб.; 2 000 руб., предусмотренные п. 12.2.3 договора, а всего взыскать с ответчицы в его пользу 51 630 руб., а также продолжить взыскивать проценты за пользование денежными средствами истца, исходя из размера 4% в день от суммы 7 000 руб., начиная с 18.01.2016 г. по день уплаты суммы долга и взыскать оплаченную при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину в размере 1 748,90 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2015 г. между ним и ответчицей был заключен договор микрозайма на сумму 7 000 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях на срок до 06.05.2015 г. Впоследующем, по соглашению сторон договор был пролонгирован до 23.08.2015 г. Однако, до настоящего времени ответчицей условия договора не исполнены. В связи с чем, помимо взыскания основной суммы долга с нее подлежат взысканию проценты и иные штрафные санкции за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить в части взыскания процентов и взыскать с ответчицы в пользу истца проценты по п. 3.2. договора займа в размере 39 760 руб., а также продолжить взыскивать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2016 г. по день уплаты суммы долга, исходя из расчета 4% в день от суммы займа. В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела и допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 23.04.2015 г. между ООО «АртСтрой» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, по условиям которого ФИО1 получила от истца в заем денежные средства в размере 7 000 руб. на срок до 06.05.2015 г.

10 августа 2015 года по соглашению сторон заключенный договор от 23.04.2015 г. был пролонгирован. ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученную ей в заем денежную сумму в срок до 23.08.2015 г. и уплатить за пользование займом проценты в размере 1,5% в день. Условиями заключенного договора также определено, что в случае нарушения срока возврата микрозайма Заемщик обязан к уплате единовременного штрафа в размере 20% годовых от суммы микрозайма (п. 12.2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора Заемщик обязан к уплате 4% от суммы займа, подлежащего уплате согласно п. 1 договора за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня просрочки. Таким образом, ответственность заемщика за неисполнение договора составляет 1424 % в год.

Оценив с точки зрения разумности и добросовестности условия п. 3.2 договора займа, которым предусмотрена ответственность за неисполнение денежных обязательств и определена процентная ставка за каждый день просрочки в виде 4% в день, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, правильно квалифицировал наличие указанного условия как недобросовестное поведение со стороны истца, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период с 24.08.2015 г. по 14.06.2016 г. с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 473,67 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, основанные на анализе положений ст.ст. 10, 421 ГК РФ, законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В связи с чем, при разрешении требований заемщика об ответственности за неисполнение денежных обязательств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к конкретным спорным правоотношениям, должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. При этом, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований уменьшения размера предусмотренной договором ответственности, без соответствующего заявления должника, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, а снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, при разрешении настоящего спора, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АртСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Л.В. Володина

Т.Н. Дудкина