Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца ФИО3, ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 мая 2016 года он приобрел булку хлеба «Заливной» производства ООО «ЦОТ» у ИП ФИО2. Считает, что ответчик совершил в отношении него неправомерные действия, а именно в торговой точке «Урожай», расположенной в районе <адрес изъят> ему был продан непропеченный хлеб, а позже выяснилось, что данная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 26987-86, протокол лабораторных испытаний Номер изъят от Дата изъята . Указанными действиями было нарушено право ФИО3, принадлежащее ему в соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

25.05.2016 ФИО3 не смог возвратить данную продукцию, в связи с тем, что поздно купил хлеб, а когда пришел домой, разрезав хлеб, увидел, что там тесто, был очень возмущен, но из-за того, что был голодный, все же съел несколько кусков. Позже у него закрутило живот, этот момент он отразил в книге жалоб и предложений.

26 мая 2016 года в обеденный перерыв ФИО3 приехал домой на обед и обнаружив, что хлеба нет, только вчерашний непропеченный, он принял решение его отнести назад в торговую точку «Урожай» ИП ФИО2. Придя в торговый павильон «Урожай» он объяснил ситуацию продавцу, показал ей хлеб, на что она согласилась с ним, что хлеб непропеченный, посоветовала обратиться напрямую в пекарню.

ФИО3 обратился в пекарню, где выслушав его возражения, ФИО3 предложили сходить в Торговый центр и там взамен получить другую булку хлеба, по причине окончания обеденного перерыва истец не успел получить денежные средства, потраченные на приобретение хлеба, или взять другую булку хлеба.

27 мая 2016 года ФИО3 он пошел в пекарню попросил акт возврата товара качества и вернуть хлеб, чтобы увезти его в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области. Ему пояснили, что хлеб нормальный, никаких актов не дают, булки хлеба, которую он оставил вчера, нет. Извинения ФИО3 были принесены только в книге жалоб и предложений.

Считает, что по причине некачественного хлеба его здоровью был причинен вред, данные события причинили ему физические страдания, заключающие в претерпении им тошноты, жидкого стула с кровью, температуры.

Также данные события принесли ФИО3 нравственные страдания, заключаемые в претерпении им наглости со стороны персонала, безразличии к свои покупателям, бессмысленных хождений в поисках правды, обмана со стороны сотрудников данной фирмы.

Также ФИО3 понесены материальные потери, так как в силу данных обстоятельств он был нетрудоспособен, не смог выполнить свои обязательства по трудовому договору. Причиненный ему ответчиком моральный вред оценивает в размере 50001 рубль.

Просил суд на основании ст. 151 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50001 рубль.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения порядка требований потребителя в размере 500 рублей, а всего 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С индивидуального предпринимателя ФИО2, в доход местного бюджета МО Слюдянский район взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, просит отменить решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10.11.2016, принять по делу новое решение.

Не согласившись с решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 10.11.2016, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Не смотря на то, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора розничной купли – продажи, суд первой инстанции применил к отношениям сторон положения Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, которые регулируют отношения в сфере оказания услуг общественного питания. Считает, что правила оказания услуг общественного питания не распространяется на отношения сторон, возникшие из договора розничной купли – продажи и не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Также полагает, что судом неправомерно применена ст. 1095 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что достоверно установить факт причинения вреда здоровью истца не представляется возможным.

Из содержания судебного акта следует, что на ИП ФИО2 возложена ответственность за компенсацию морального вреда за продажу некачественного товара, в то время как достоверно установить качестве проданного истцу товара не представляется возможным. Указывает, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Также апеллянт не согласен с выводами суда, изложенными в решении, считает, что судом не доказана вина ответчика в нарушении прав истца. Считает, что судом не была дана оценка пояснениям истца в судебном заседании, а именно, при возврате хлеба 26.05.2016 на торговой точке «Урожай» ФИО3 просил заменить ему хлеб на аналогичный, но на момент обращения, на указанной торговой точке аналогичный хлеб в продаже отсутствовал, именно поэтому он пошел на пекарню. На пекарне хлеб «Заливной» также отсутствовал, поэтому его отправили в другую торговую точку. Требование потребителя о замене товара на аналогичный товар может быть исполнено только при наличии соответствующего товара на реализации. В письменной претензии, изложенной в книге жалоб и предложений, истец никаких конкретных требований к ответчику не предъявлял.

Не согласна с выводами суда о том, что ответчик не предъявил суду доказательств о том, что к 10.11.2016 устранил недостатки и выполнил требования покупателя, поскольку в адрес ФИО3 по месту регистрации были направлены денежные средства в размере 22 рублей, которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Полагает, что не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Просит решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

От представителя ИП ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, просит апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, 25 мая 2016 года истец приобрел в павильоне «Урожай» у ИП ФИО2 хлеб «Заливной», стоимостью 22 рубля.

26 мая 2016 года вышеуказанный хлеб был принесен истцом в торговую точку ИП ФИО2 по причине претензии к качеству товара, по мнению истца, хлеб был не пропечен.

Продавец торговой точки ИП ФИО2 – ФИО5 предложила истцу обратиться в пекарню, т.е. производителю проданного товара ООО «Центр организации торговли».

В ООО «Центр организации торговли» хлеб истцу не заменили и предложили пройти на другую торговую точку.

26.05.2016 истец ФИО3 в книге жалоб и предложений ИП ФИО2 павильон «Урожай» зафиксировал свою претензию, указав, что 25.05.2016 им была куплена булка хлеба «Заливной» и он оказался непропеченным. 26.05.2016 он показал хлеб, объяснил ситуацию, и ему пояснили, что нужно сходить в пекарню. Придя в пекарню, с ним согласились, что хлеб непропеченный и отправили его в Торговый центр за возвратом. Целый час своего обеда он убил на похождения и перед ним никто не извинился. После съеденного хлеба у него крутило живот.

Согласно ответу от 27.06.2016 заведующей пекарней ООО «Центр организации торговли» ФИО6 был дан ответ, в котором указано, что хлеб «Заливной» отличается от стандартных сортов хлеба повышенной влажностью, и скорее всего именно это принято за признаки непропеченности. Однако они примут во внимание замечания и примут меры по изменению технологии. Приносят свои искренние извинения за действия сотрудников торговой точки и пекарни, которые затянули решение вопроса по возврату и обмену продукции, качество которого не устроило. Указали, что меры административного воздействия к ним будут применены в кратчайшие сроки.

28 мая 2016 года в книге жалоб истцом зафиксировано, что деньги за хлеб обратно он не получил, а от этой булки хлеба избавились. Необходимо было составить акт возврата продукцию и отразить в ней причину возврата, но это сделано не было. Булка хлеба была уничтожена для того, чтобы он не смог сделать экспертизу и оспорить в суде. В связи с чем, просил дать объяснения в письменной форме для обращения в суд.

В соответствии с ответом ООО «Центр организации торговли» на претензию (полученного истцом 01.06.2016) следует, что поскольку 26 мая 2016 года хлеб был возвращен в торговую точку и от замены товара отказались, действия были расценены как отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем было предложено получить стоимость возвращенного товара. Однако от получения денежных средств отказались. Денежные средства в размере 22 рубля были перечислены почтовым переводом по адресу регистрации. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик своими фактическими действиями признал факт реализации некачественного товара. В связи с чем, на ИП ФИО2, реализовавшем истцу некачественный товар, лежит бремя ответственности, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд определил в 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 указывает на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, и устанавливая его в размере 1000 рублей, суд исходил из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, приняв также во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о применении судом закона, не подлежащего применению, не влияет на обязанность ответчика возместить потребителю моральный вред и законность решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО3 о не согласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, так как размер морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО3, ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

П.А. Сазонов

Н.М. Усова