Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе МБУК «Чердынская централизованная библиотечная система» на решение Чердынского районного суда Пермского края от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Восстановить ФИО1 в должности заведующей Рябининской библиотеки - филиалом № 7. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Чердынская централизованная библиотечная система» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** рублей, компенсацию за причинение морального вреда в сумме ** рублей. Взыскать государственную пошлину с муниципального бюджетного учреждения культуры «Чердынская централизованная библиотечная система» в размере ** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Зелениной М.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУК «Чердынская централизованная библиотечная система» о признании незаконными условия дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за причинение морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работала заведующей Рябининской библиотеки - филиала № 7 Муниципального бюджетного учреждения культуры «Чердынская централизованная библиотечная система». 02.11.2016 она была уволена за прогул. С приказом об увольнении не согласна, поскольку прогул не совершала. 31.10.2016 около 11:30 она уехала с больным ребенком в г. Соликамск, вернулась на работу в 14:45. О своей поездке сообщила руководителю по телефону в 11:21. Дополнительным соглашением от 21.10.2016 № 2 в трудовой договор были внесены изменения по увеличению продолжительности рабочего времени, при этом перерыв для отдыха и питания не установлены.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным и не подлежащим применению с 21.10.2016 пункт 3 дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2016 к трудовому договору, в части не позволяющей использовать перерыв для отдыха и принятия пищи, признать незаконным увольнение и восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере ** руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, пояснила, что 31.10.2016 пришла на работу к 9:00. В 11:09 ей пришлось выехать в г. Соликамск, чтобы выкупить корсет для ребенка. На работу вернулась в 14:45, взяв объявления-приглашения о предстоящем мероприятии, она пошла развешивать их в поселке. В библиотеку вернулась в 15:45, работала до 20:30.

Представитель истца поддержал доводы ФИО1

Представители ответчика исковые требования не признали, указали, что 02.11.2016 в составе комиссии дважды был зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте. Около 12:55 ФИО1 по телефону сообщила, что отсутствует на рабочем месте. При вынесении приказа об увольнении учитывался факт отсутствия на рабочем месте и показатели работы Рябининской библиотеки. Полагают, что действия работодателя являлись законными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МБУК «Чердынская централизованная библиотечная система» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводятся доводы о том, что истец 31 октября 2016г. отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд, причины отсутствия не являются уважительными. Данное нарушение трудовым законодательством отнесено к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 02.11.2016г. работодателем был издан приказ о прекращении с истцом трудового договора по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истец отказалась знакомиться, о чем составлен акт. Кроме того, Рябининская библиотека не выполнила муниципальное задание за 2016г. и целевые показатели по количеству читателей, посещений и книговыдачи. 14.10.2016г. в результате проверки было выявлено завышение числа читателей, что также повлияло на принятие решения об увольнении. Указанные факты судом не приняты во внимание, а представленные документы судом не приобщены к материалам дела. При расторжения договора с истцом работодателем соблюдены все условия для применения дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство и отказав в его удовлетворении, заслушав пояснения истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Зелениной М.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

В соответствии с абз. 3 п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 31.12.2014г. ФИО1 со 02.01.2015г. была принята на работу в МБУК «Чердынская централизованная библиотечная система» в должности заведующей Рябининской библиотеки – филиала № 7, в соответствии со штатным расписанием на 0,75 ставки. Пунктом 7.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в соответствии с графиком работы и продолжительность рабочего времени 5 часов в день. 7.2 трудового договора предусмотрено, что время начала и окончания ежедневной работы предусматривается правилами внутреннего распорядка: начало 11-00 час., окончание 16-00 час., без перерыва для отдыха и питания.

Приказом от 21.10.2016г. ФИО1 переведена на 1 ставку временно, на период больничного листа С., 21.10.2016г. с истицей заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, согласно которому пунктом 2 установлена продолжительность рабочего времени 7 часов в неделю, пунктом 3 предусмотрено время начала и окончания ежедневной работы – начало 11-00, окончание 18-00 час.

Приказом директора МБУК «Чердынская централизованная библиотечная система» от 13.09.2016г. № ** установлен график работы Рябининской библиотеки с 11-00 до 18-00 час.

Пунктом 4.2. Коллективного договора работников МБУК «Чердынская централизованная библиотечная система» на 2015-2018 годы, предусмотрено, что продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и приема пищи определяется правилами внутреннего трудового распорядка МБУК «Чердынская централизованная библиотечная система».

Пунктом 3.7 Правил внутреннего распорядка МБУК «Чердынская централизованная библиотечная система» предусмотрено, что на работах, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, руководитель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Приказом от 02.11.2016г. ФИО1 уволена на основании подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Судом также установлено, что основанием для увольнения истицы послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 31.10.2016г., согласно которым указано, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 11 до 12 час., а также с 15 до 15-15 час.; объяснения ФИО1, в которых она указала, что работала 31.10.2016г. с 9 до 11 час, после чего ездила в г.Соликамск за корсетом для ребенка и вернулась в библиотеку в 14-45 час.

Проанализировав представленные и исследованные доказательства, суд исходил из того, что 31 октября 2016г. для истицы являлось рабочим днем, ее отсутствие на рабочем месте с 11 до 15-15 час. подтверждено материалами дела. При этом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия истицы на рабочем месте 31.10.2016г.

Между тем, учитывая, что со стороны работодателя имеется нарушение прав работника, выражающееся в не предоставлении истице перерыва для отдыха и питания, при том, что ответчиком не доказана невозможность по условиям работы для предоставления такого перерыва, с учетом установленной минимальной продолжительности обеденного перерыва в 30 минут, суд пришел к выводу, что доказательств отсутствия истицы на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительной причины суду не представлено.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учитывал фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что 31.10.2016г. истица отработала рабочее время за пределами установленного времени начала и окончания ежедневной работы. При этом, ответчик не представил сведения о привлечении ранее работника к дисциплинарной ответственности, а также о замечаниях в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей, наличия каких-либо негативных последствий, отразившихся на производственно-хозяйственной деятельности работодателя вследствие отсутствия ФИО1 на рабочем месте 31.10.2016г. в указанное время. Следовательно, указанный приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не может считаться законным и по тому основанию, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения явно не соответствует тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истицы и восстановил истицу в ранее занимаемой должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истицы.

При этом, судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным пункта 3 дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2016г. к трудовому договору, в виду отсутствия оснований для признания его содержания противоречащим трудовому законодательству.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, представленные доказательства, в подтверждение наличия оснований к увольнению истицы.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что Рябининская библиотека не выполнила муниципальное задание за 2016г. и целевые показатели по количеству читателей, посещений и книговыдачи, а 14.10.2016г. в результате проверки было выявлено завышение числа читателей, что также повлияло на принятие решения об увольнении истицы, состоятельными быть признаны не могут. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком суду первой инстанции не представлялось и судом они не исследовались. Кроме того, в деле не имеется и доказательств того, что данные обстоятельства являются результатом ненадлежащего выполнения истицей трудовых обязанностей, что характеризовало бы поведение работника и его отношение к труду.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 19 декабря 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе МБУК «Чердынская централизованная библиотечная система», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: