Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании восстановить целостность несущих стен, запрете выполнения работ до получения разрешения всех собственников, о признании распоряжения незаконным, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Волжского районного суда города Саратова от 05.09.2014 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения К., представлявшего интересы ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» П., присоединившейся к доводам жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просили обязать ФИО3 восстановить целостность несущих стен дома № … по улице Набережная Космонавтов города Саратова, на которых выполнены работы по устройству ниш и штроблению; запретить ФИО3 выполнять работы на общем имуществе дома до получения им согласия всех собственников многоквартирного дома; признать незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14.01.2014 года № 128-р о переводе помещения из жилого в нежилое.

В обоснование заявленных требований указали, что они и ФИО3 являются собственником квартир, расположенных в многоквартирном доме, который включен в список объектов культурного наследия местного значения. Комитетом по управлению имуществом города Саратова в нарушение законодательства (без учета согласия всех собственников многоквартирного дома) принято распоряжение о переводе квартиры, принадлежащей ответчику, в нежилое помещение. В свою очередь ФИО3 осуществил строительные работы на общем имуществе многоквартирного дома, не предусмотренные проектом приспособления его жилого помещения под магазин непродовольственных товаров, нарушил условия охранного обязательства по содержанию объекта культурного наследия и его сохранения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 05.09.2014 года на ФИО3 возложена обязанность восстановить целостность несущих стен дома № … по улице Набережная Космонавтов города Саратова; запрещено выполнение работ на общем имуществе дома до получения согласия всех собственников многоквартирного дома; распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 14.01.2014 года № 128-р о переводе помещения из жилого в нежилое признано незаконным.

ФИО3 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных истцами требований. Полагает, что оспариваемое распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова принято в рамках действующего законодательства и установленного для такого рода решений процедуры; заложенные охранным обязательством ограничения касаются не невозможности изменения вида использования памятника архитектуры и проведения на нем работ, а в необходимости получения согласования указанных действий с комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и проведения работ в соответствии с утверждённым в установленном порядке проектом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ФИО2, представители комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «УК Волжская ЖЭК», товарищества собственников жилья «Набережная-4», извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходил к выводу об его отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № … по Набережной Космонавтов города Саратова.

Постановлением Правительства Саратовской области от 25.12.2009 года № 659-П указанный жилой дом включен в список объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, включаемых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

19.08.2013 года комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» выдал ФИО3 охранное обязательство собственника (пользователя) недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры).

По заказу ФИО3 комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» 17.09.2013 года и 18.09.2013 года также выдал задание и разрешение обществу с ограниченной ответственностью «Вита-99» на разработку проектной документации по приспособлению вышеуказанного жилого помещения для современного использования.

В соответствии с названным заданием требовалось выполнять работы в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами в сфере использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Должна была быть обеспечена неизменность главного фасада. В случае приспособления жилых помещений для современного использования под нежилые функции, необходимо было предусмотреть организацию отдельного входа со стороны дворового фасада, исключить приспособление помещения под объект торговли и общественного питания с загрузкой товара со стороны жилых окон.

Вместе с тем проектом приспособления спорного жилого помещения под магазин непродовольственных товаров, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Вита-99», организация входа предполагалась с площади имени Федина К.А., также предусматривалось закладывание дверного проема шириной 900 мм в коридор общего пользования жилого дома; демонтаж межкомнатных ненесущих перегородок и возведение новых облегченных перегородок из гипсокартона по алюминиевым направляющим по новой геометрической схеме для организации вспомогательных помещений; организация дверного проема для входа в помещение со стороны улицы шириной 1250 мм, образованном за счет демонтажа подоконной части среднего оконного проема; закладывание одного из оконных проемов на дворовом фасаде. Обособленный вход в помещение магазина следовало выполнить в оконном проеме, в его габаритах, за счет разборки ненесущей подоконной части кирпичной кладки.

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций к указанному проекту, принятые проектом решения не оказывают влияния на прочностные характеристики основных строительных конструкций и не оказывают влияние на пространственную жесткость здания в целом.

К проекту прилагался акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, выполненной 27.09.2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Поволжья», обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, с положительным заключением.

При рассмотрении проектной документации комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» было выявлено, что пункт 23 задания не выполнен и предполагаемый проектом вход в помещение, принадлежащее ФИО3, предусмотрен со стороны фасада, выходящий на площадь имени Федина К.А.

Комитет подготовил письма в адрес проектной организации общества с ограниченной ответственностью «Вита-99» с замечаниями по поводу размещения входа и в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Поволжья» о несогласии с заключением историко-культурной экспертизы.

При повторном рассмотрении проектной документации экспертная комиссия пришла к выводу, что историко-культурная экспертиза проекта проведена в полном объёме с учётом требований законодательства в сфере сохранения культурного наследия народов Российской Федерации, организация входа со стороны площади имени Федина К.А. не нарушает визуального восприятия памятника, проектное предложение по оформлению входной группы соответствует общей стилистике здания. Кроме того, предмет охраны памятника в установленном законодательством порядке не утверждён, поэтому проведение данных работ возможно.

Учитывая изложенное, заведующий сектором охраны объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, архитектор Волжского района города Саратова, председатель комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» согласовали проект приспособления под магазин непродовольственных товаров квартиры №.. в доме №.. по Набережной Космонавтов города Саратова.

02.12.2013 года ФИО3 обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о переводе принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в нежилое помещение.

По результатам рассмотрения представленных ФИО3 документов комитет по управлению имуществом города Саратова принял распоряжение от 14.01.2014 года № 128-р о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...> дом №.. , квартира №…, в нежилое помещение.

Из распоряжения следует, что ответчику надлежит провести приспособление жилого помещения под магазин непродовольственных товаров в соответствии с проектом при условии соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований и требований действующего законодательства в сфере сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости запретить ФИО3 выполнять работы, предусмотренные проектом, на общем имуществе дома до получения им согласия всех собственников многоквартирного дома, а также о незаконности распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» № 128-р от 14.01.2014 года о переводе помещения из жилого в нежилое.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Признавая распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14.01.2014 года № 128-р незаконным, суд исходил из того, что при переводе спорного жилого помещения в нежилое возникает необходимость реконструкции жилого помещения, в том числе посредством организации входа путем преобразования оконного проема в дверной, связанной с конструктивными изменениями части жилого дома, что приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое ответчиком не получено.

Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Частями 2,3,5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Согласно статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22-24).

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах (часть 10 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Таким образом, указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определением Волжского районного суда города Саратова от 06.05.2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта, составленного 11.06.2014 года, следует, что работы, предусмотренные проектом приспособления под магазин непродовольственных товаров жилых помещений 1-го этажа, находящихся по адресу: <...> дом №.. , квартира №.. , не производились.

Проект приспособления под магазин непродовольственных товаров выполнен в соответствии с действующими строительными, пожарными, градостроительными, санитарно-техническими требованиями.

Признаки, указывающие на нарушение конструкций дома № … по Набережной Космонавтов города Саратова при перепланировке квартиры № …, предусмотренных проектом приспособления под магазин непродовольственных товаров жилых помещений, повлекшие к сокращению несущей способности жилого дома, отсутствуют.На техническое состояние здания работы по демонтажу подоконной части оконного проема на уличном фасаде для организации входа, затрагивающие несущие конструкции (наружная стена), не приведут к нарушению его работоспособности и не окажут влияния на несущую способность конструкции здания, не повлечет увеличение данных повреждений фасада здания, при условии выполнения работ в точном соответствии с разработанным проектным решением.

Экспертиза проведена специалистами соответствующего профиля, имеющими длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов обоснованы данными, полученными при исследовании материалов дела, проведении визуального осмотра, необходимыми инструментальными измерениями, истцами не оспорены.

Обстоятельства, указанные в названном экспертном заключении, судебная коллегия считает установленными.

При рассмотрении дела не установлено, что в результате работ, предусмотренных проектом приспособления под магазин непродовольственных товаров жилых помещений ответчика, требуется присоединение общего имущества в многоквартирном доме.

Истцами не доказано, что в результате строительных работ увеличится доля ответчика в общем имуществе, изменятся границы и размер общего имущества.

Из технического заключения следует, что в результате демонтажа подоконной части оконного проема фасадной стены здания, будет затронута ненесущая конструкция данной стены (подоконная часть).

Согласно плану перепланировки, который является составной частью проекта, перепланировка не оказывает влияние на несущие способности конструктивных элементов здания, часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома к спорному помещению не присоединяется, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не производится, увеличение площади переводимого помещения проводится исключительно за счёт демонтажа ненесущих межкомнатных перегородок, все работы должны производиться в границах переводимого помещения.

Необоснованными являются доводы истцов о том, что в результате строительных работ уменьшится площадь ограждающей конструкции - внешней стены жилого дома.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54851-2011 «Конструкции строительные ограждающие неоднородные. Расчет приведенного сопротивления теплопередаче», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2011 года № 1556-ст, наружняя ограждающая конструкция здания - конструктивный элемент здания, защищающий внутреннее пространство, в котором поддерживаются требуемые параметры микроклимата от воздействия наружной стены.

Поскольку дверной блок, являясь частью ограждений конструкции (внешней стены здания), также выполняет функцию изоляции внутренних объемов в зданиях от внешней среды, выводы об уменьшении площади ограждающей конструкции нельзя считать правильными.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с кадастровым делом объекта недвижимости, копия которого представлена суду первой инстанции филиалом федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, земельный участок под многоквартирным домом № … по Набережной Космонавтов города Саратова сформирован, имеет кадастровый номер ….

Из материалов дела не следует, что в результате действий ответчика уменьшится площадь указанного земельного участка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы проектируемое крыльцо с горизонтальным съездом для обеспечения доступа МГН для входа в нежилое помещение №.. со стороны площади имени Федина К.А. не входит в границы названного земельного участка.

Доказательства того, что организация крыльца и организация горизонтального съезда с крыльца для маломобильных групп населения повлечет уменьшение размера земельного участка - придомовой территории, и создает какие-либо препятствия в его использовании собственникам многоквартирного дома, отсутствуют.

Таким образом, комитету по управлению имуществом города Саратова для принятия оспариваемого распоряжения не требовалось согласие собственников помещений спорного многоквартирного дома, так как работами, которые предусмотрены проектом по переводу помещения из жилого в нежилое, не затрагивается общее имущество собственников помещений.

Отсутствие согласия собственников помещений на проведение указанных мероприятий не свидетельствует о нарушении ответчиками требований, предъявляемых Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ссылка истцов на то, что работы, предусмотренные проектом приспособления под магазин непродовольственных товаров жилых помещений ответчика, приведут к нарушению положений Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», несостоятельна.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 48 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Соответствующие органы охраны объектов культурного наследия обязаны осуществлять контроль за состоянием объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия и проводить один раз в пять лет обследование состояния и фотофиксацию объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях разработки ежегодных и долгосрочных программ сохранения данных объектов культурного наследия (статья 39 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (статья 44 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Использование объекта культурного наследия либо земельного участка или водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, с нарушением настоящего Федерального закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований:

обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте;

согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия (пункты 2 и 3 статьи 52 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 32 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона, является заключение историко-культурной экспертизы.

В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.

Функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» решение вопросов местного значения в сфере градостроительства, архитектуры, капитального строительства является комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству.

В силу пункта 2.6 Положения о комитете по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», утверждённому решением Саратовской городской Думы т 29.09.2011 года № 7-70, основные задачи комитета связаны с сохранением, использованием объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов», охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с действующим законодательством комитет осуществляет мероприятия по сохранению, использованию объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов», охране объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов»; принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировке жилых помещений (пункты 3.4.1, 3.4.2 Положения).

Согласно сообщению комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22.06.2015 года, полученного по запросу судебной коллегии, на сегодняшний день оформление паспортов на объекты культурного наследия местного (муниципального) значения находится в стадии подготовки и сбора учётной документации.

Суду апелляционной инстанции министерством культуры Саратовской области представлены копии паспорта объекта культурного наследия (жилой дом № … по Набережной Космонавтов <...> годов, архитектор Петрушко) и учётной карты на указанный объект, составленные 15.06.015 года.

Из указанных документов следует, что спорный жилой дом является памятником градостроительства и архитектуры местного (муниципального) значения; предназначен для использования под жильё, организацию торговли, размещения офисных помещений; в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не включен; сведений о регистрации прав на данный объект культурного наследия и (или) земельные участки в границах его территории в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у регионального органа охраны объектов культурного наследия на дату оформления паспорта не имеется.

Как установлено, 19.08.2013 года комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» выдал ФИО3 охранное обязательство собственника (пользователя) недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры).

Довод жалобы о том, что заложенные охранным обязательством ограничения касаются не невозможности изменения вида использования памятника архитектуры и проведения на нём работ, а в необходимости согласования указанных действий с комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и проведения работ в соответствии с утверждённым в установленном порядке проектом, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 1.5 названного обязательства собственник должен обеспечивать неизменность облика и интерьера объекта культурного наследия; изменение вида используемого памятника в обязательном порядке согласовывать с комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов»; согласовывать в установленном законом порядке осуществление проектирования и проведение земелустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия.

Проект приспособления под магазин непродовольственных товаров <...> комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» согласован.

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Поволжья» 27.09.2013 года, предусмотренные проектом работы по закладыванию дверного проема в коридор общего пользования жилого дома; демонтаж межкомнатных ненесущих перегородок и возведение новых облегченных перегородок из гипсокартона; организация дверного проема для входа в помещение со стороны площади имени Федина К.А. путем демонтажа подоконной части оконного проема; закладывание одного из оконных проемов на дворовом фасаде, не нарушают композицию бокового фасада здания, сохраняя ритмичный ряд световых проемов. Проектируемая на боковом фасаде входная группа, закладка окна дворового фасада не искажает визуального восприятия объекта.

Учитывая характер работ, предусмотренных научно-проектной документацией, сделан вывод о том, что предмет охраны культурного наследия сохраняется.

Указанное заключение историко-культурной экспертизы не оспорено, решение, действия (бездействие) комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» незаконными не признаны.

Истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов переводом помещения памятника архитектуры в нежилое помещение, не подкреплены доказательствами ссылки на нарушение их прав на доступ к культурным ценностям, сохранность объекта культурного наследия.

Изменения облика и интерьера объекта культурного наследия при согласовании работ не выявлено, все необходимые условия для перевода спорной квартиры в нежилое помещение ответчиками выполнены.

В связи с изложенным законные основания для запрета ФИО3 выполнять работы, предусмотренные проектом, также отсутствуют.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведённых норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В соответствии с положениями статьи 328 и пунктов 3,4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение районного суда в части удовлетворения исковых требований о запрете ФИО3 выполнения работ на общем имуществе дома до получения им согласия всех собственников многоквартирного дома, а также признания распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14.01.2014 года № 128-р о переводе помещения из жилого в нежилое следует отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, в том числе показания эксперта ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО3 обязанности восстановить целостность несущих стен дома № … по Набережная Космонавтов города Саратова.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в помещении, принадлежащем ответчику, в месте расположения проема планируемого для организации входа в помещение исследуемого объекта, имеются пустоты, что не соответствует п. 9.1.4 СП 70.13330.2012.

Экспертом выявлено устройство двух ниш в стене, являющейся фасадом здания со стороны площади имени Федина К.А., в левой и правой стороне относительно среднего оконного проема в помещении квартиры № …, что не предусмотрено проектом.

Не согласовано устройство данных ниш и с комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, возложив на ФИО3 обязанность восстановить целостность всех стен жилого дома, несостоятельны.

Из мотивировочной части решения следует, что удовлетворяя указанные требования, суд исходил из несоответствия устройства названных ниш нормативам, возможности оказания их обустройством негативного воздействия на общее имущество многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 05.09.2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о запрете ФИО3 выполнения работ на общем имуществе дома до получения согласия всех собственников многоквартирного дома, признании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 14.01.2014 года № 128-р о переводе помещения из жилого в нежилое незаконным.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: