Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Шепелева А.С., Шепелева С.Ф. на определение Советского районного суда г. Рязани от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Шепелева А.С., Шепелева С.Ф. на решение Советского районного суда г. Рязани от 13.07.2016 года оставить без движения, предложить заявителю в срок до 30 августа 2016 года:

-указать, по каким причинам график работы сторожей МБУ ДО "ДЮСШ "Фаворит" на лучном поле по адресу: <…>, составленный зам.директора по АХР ФИО1 от 28.06.2016 не был представлен в суд первой инстанции на момент рассмотрения гражданского дела.

Копию данного определения направить заявителю для исполнения.

В случае невыполнения требований к назначенному сроку апелляционная жалоба считается не поданной и подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

13 июля 2016 года решением Советского районного суда г.Рязани исковые требования Савичевой О.А. к Шепелеву А.С., Шепелеву С.Ф. о взыскании двойной суммы задатка и убытков удовлетворены частично. Шепелев А.С. и Шепелев С.Ф. подали апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частных жалобах Шепелев А.С. и Шепелев С.Ф. просят определение судьи отменить как незаконное, вынесенное при неправильном толковании норм процессуального права. В обоснование доводов жалоб указывают, что положения абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ являются оценочными, которые исследуются судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, но не являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу Шепелева А.С. и Шепелева С.Ф. без движения, судья исходил из того, что единственным недостатком апелляционной жалобы является то, что в ней не указано, по какой причине новое доказательство (график работы сторожей МБУ ДО "ДЮСШ "Фаворит" на лучном поле по адресу: <…>, составленный зам.директора по АХР ФИО1 от 28.06.2016 г.) не было представлено в суд первой инстанции, и не обоснована невозможность предоставить его до вынесения решения по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суду первой инстанции не предоставлено право оставить без движения жалобу только на том основании, что податель жалобы ссылается на новые доказательства и обстоятельства, которые не были представлены при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, поскольку оценку возможности (невозможности) предоставления новых доказательств, а также относимость их к предмету спора может дать только суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для возврата апелляционной жалобы Шепелева А.С. и Шепелева С.Ф. у судьи отсутствовали, а потому определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 16 августа 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 16 августа 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения - отменить. Направить гражданское дело с апелляционной жалобой Шепелева А.С. и Шепелева С.Ф. в Советский районный суд г. Рязани для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи