Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика выходное пособие при увольнении в размере 3382764,42 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 213959,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 15.04.2013г. по 09.01.2014г. работал в ОАО «АБ «Пушкино» в должности вице-президента, ему установлена заработная плата в размере 535000 рублей в месяц.

09.01.2014 года трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В дату увольнения расчет с ним произведен не полностью, не выплачен повышенный размер выходного пособия в размере 6 средних заработков на общую сумму 3382764,42 рублей, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2013г.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск и просил признать дополнительное соглашение от 01.07.2013 года недействительным, ссылаясь на нарушение процедуры его заключения.

В момент заключения дополнительного соглашения истец входил в состав Совета директоров ОАО «АБ «Пушкино» и имел возможность непосредственно влиять на принятие решений по ключевым направлениям деятельности Банка, участвовать в принятии решений о назначении или прекращении полномочий членов правления Банка, в том числе, принятие решений по кандидатуре председателя правления Банка.

Обоснованность принятия решения о предоставлении ФИО1 дополнительной повышенной компенсации при увольнении отсутствует. Одобрение акционеров общества дополнительное соглашение не получало. Заключение такого соглашения совершено с целью причинения вреда кредиторам банка.

Условия дополнительного соглашения на момент его заключения существенно отличаются от условий, при которых с другими сотрудниками управления Банка заключаются соглашения о компенсациях при увольнении.

Указанную сделку ответчик считает оспоримой, поскольку она заключена в течение года до признания банка банкротом и существенно ухудшила положение банка в сравнении с условиями при заключении аналогичных трудовых договоров.

В заключении дополнительного соглашения усматривается заинтересованность ФИО1, поскольку он являлся выгодоприобретателем по сделке. В соответствии с Законом «Об акционерных обществах» заключенное дополнительное соглашение не получило одобрения Совета директоров Банка или общего собрания акционеров до его подписания. Заключение дополнительного соглашения совершено с целью причинения вреда кредиторам Банка, подписано Банком в лице Председателя правления и лицом, являющимся в то же время членом Совета директоров Банка, которому подотчетен Председатель правления Банка на основании Устава Банка, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны истца, так и со стороны Председателя правления Банка, которые являются аффилированными лицами Банка и презюмируется их осведомленность о существующих нарушениях в Банке, которые повлекли за собой отзыв лицензии и последующее признание Банка банкротом.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года иск ФИО1 в части взыскания компенсации выходного пособия и компенсации за задержку ее выплаты удовлетворен, компенсация морального вреда определена в размере 2000 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО1 с 15.04.2013г. по 09.01.2014г.,состоял в трудовых отношениях с ОАО «Акционерный Банк «Пушкино», работал в должности вице-президента, заработная плата была установлена в размере 535000 рублей в месяц.

Приказом Банка России от 30.09.2013 года №ОД-673 у ОАО «АБ «Пушкино» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, управление банком возложено на временную администрацию, назначенную приказом Банка России.

17.10.2013 года временной администрацией банка в адрес истца направлено письменное уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации и предстоящем увольнении истца 09.01.2014 года на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013г. ОАО «АБ «Пушкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 25.11.2014г., конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом от 12.12.2013г. ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по сокращению штата работников организации (л.д.13).

В день увольнения с истцом произведен расчет по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Повышенный размер выходного пособия, предусмотренный дополнительным соглашением к трудовому договору, не выплачен.указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору является его неотъемлемой частью и подлежит исполнению сторонами без каких-либо оговорок и ограничений.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

01.07.2013 года сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение о выплате работнику компенсации в размере шести средних заработков при увольнении по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействий) со стороны работника.

Предусмотренная дополнительным соглашением выплата в размере шести средних заработков истцу Зейц Р.не выплачена.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение предоставляет истцу существенное и не основанное на фактическом положении дел в банке преимущество перед другими работниками организации на получение компенсации при аналогичных условиях расторжения трудового договора. Ответчик во встречном иске привел список таких сотрудников.

В марте 2013 года в деятельности банка установлено наличие высокого уровня банковских рисков, существенная зависимость ресурсной базы от средств физических лиц, создание реальной угрозы интересам кредиторов.

Предписанием Отделения №5 Московского ГТУ Банка России от 07.03.2013 года введены соответствующие ограничения.

На дату заключения дополнительного соглашения-01.07.2013 года, показатель достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации в нарушение п.2.2 Инструкции Банка России от 03.12.2012 года №139-И «Об обязательных нормативах банков» составил менее 10%.

Учитывая неблагоприятное финансовое состояние банка, недостаточность имущества организации, информированность истца о положении дел, размер выплаты, предусмотренный дополнительным соглашением (более трёх миллионов рублей), не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности.

По мнению судебной коллегии, оснований для предоставления председателем правления банка ФИО2 истцу существенных преимуществ перед другими работниками не имелось. Данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по сокращению штата, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу, носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотреблением правом договаривающихся сторон.

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются обществом в соответствии с положениями данного Федерального закона, в том числе с учетом требования о необходимости одобрения сделки до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (статья 83); в случае нарушения предусмотренных данным Федеральным законом требований такого рода сделка может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, а заинтересованное лицо понесет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу (статья 84).

В п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» перечислены лица, которые могут считаться имеющими заинтересованность в совершении сделки, а также обстоятельства, при которых указанные лица в силу занимаемого ими положения или других причин могут оказывать влияние на определение условий сделки и использовать эту возможность в своих интересах для получения прямой или косвенной выгоды в ущерб интересам общества.

Так, член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Материалами дела установлено, что истец является членом совета директоров банка, выгоприобретателем, однако заключение дополнительного соглашения не было в установленном порядке одобрено уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, условия дополнительного соглашения не подлежали исполнению при расторжении сторонами трудовых отношений по инициативе работодателя.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Отменяя решение суда о взыскании в пользу истца пособия при увольнении в повышенном размере, судебная коллегия постановляет новое решение, которым отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» пособия при увольнении в повышенном размере, компенсации за задержку его выплаты и компенсации морального вреда.

Отказывая ОАО «АБ «Пушкино» в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия исходит из того, что в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора, а соответственно и дополнительных соглашений к нему.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности. К отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

По указанным основаниям встречные исковые требования ОАО «АБ «Пушкино» о признании дополнительного соглашения от 01.07.2013г. к трудовому договору от 12.04.2013г., заключенного между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО1, и являющегося неотъемлемой его частью, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что соглашение от 01.07.2013г. об отчуждении в пользу истца имущества в виде денежных средств, принадлежащих банку, оспаривается ответчиком в арбитражном суде (ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах»).

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» подлежит удовлетворению в части отказа в иске ФИО1 о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты пособия, компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» о взыскании выходного пособия в сумме 3382764 рубля 42 копейки, компенсации за нарушение срока выплаты пособия за период с 10 января 2014 года по 28 августа 2014 года в сумме 213959 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2013г. отказать.

Председательствующий

Судьи