Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 26.08.2015г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к отчиму ФИО1 о включении имущества в наследственную массу и признании на него права собственности, ссылаясь на то, что согласно завещанию матери < Ф.И.О. >12 от 12.03.2014г. он является наследником её имущества после её смерти.

С 07.10.2005г. его мать < Ф.И.О. >13 проживала в зарегистрированном браке с ФИО1 Имущество на сумму <...> руб. истец просил признать совместно нажитым имуществом его матери и ФИО1, признать долю матери на имущество стоимостью <...>, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в сумме <...>

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании 1/2 части домовладения и участка в <...><...> его личным имуществом, просил исключить из состава совместно нажитого имущества гараж металлический, холодильник, набор мягкой мебели, компьютер, компьютерный стол, первоначальный взнос на покупку автомобиля в размере <...>., просил признать общие долги супругов в размере <...>.общим имуществом и в возложить на ФИО1 1/2 долю долгов, передать ФИО3 в счет доли в совместно нажитом имуществе бытовую технику (утюг, ноутбук, шлифовальную машину) и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <...>.

Обжалуемым решением суд удовлетворил иск ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в имуществе.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании 1/2 доли домовладения его личным имуществом суд отказал.

Суд исключил из совместно нажитого имущества < Ф.И.О. >14 и ФИО1 кухонный гарнитур стоимостью <...> руб., стиральную машину Эл Джи - <...> руб., мебель в ванной комнате - <...> руб., холодильник - <...> руб., телевизор Самсунг - <...> руб., ламинат - <...> руб., утюг Ровента - <...> руб., кастрюли Цептер - <...> руб., шкатулку с золотыми украшениями на <...> руб., а всего на сумму <...> руб.

Признал совместно нажитым в браке < Ф.И.О. >15 и ФИО1, следующее имущество: кафельную плитку - <...> руб., шлифовальную машинку Макита - <...> руб., хлебопечку - <...> руб., микроволновую печь - <...> руб., насос погружной - <...> руб., гидрофор - <...>., котел отопления - <...>., гараж металлический - <...>., генератор бензиновый - <...> руб., морозильная камера - <...> руб., холодильник 2-камерный <...> руб., компьютер (монитор, блок, сканер, принтер) - <...> руб., ноутбук - <...> руб., стол компьютерный - <...> руб., пылесос Керхер - <...> руб., автомойку Керхер - <...> руб., стол обеденный - <...> руб., шкаф купе - <...> руб., набор мягкой мебели - <...>., пластиковые окна и дверь - <...>., кровлю 135 листов <...> руб., автомобиль Мазда - <...>., автомобиль Хюндай - <...> руб., а всего на сумму <...> руб.

Признал долю < Ф.И.О. >16 равной 1/2 стоимостью <...> руб.

Суд передал ФИО2 в счет причитающейся ему доли наследственного имущества: гидрофор - <...> руб., генератор бензиновый - <...> руб., ноутбук - <...> руб., пластиковые окна и дверь - <...>, кафельную плитку - <...> руб., микроволновую печь - <...>., 1/2 часть кровли на сумму <...> руб., а всего на сумму <...>.

Передал ФИО1 в счет причитающейся ему доли в совместно нажитом с < Ф.И.О. >17 имуществе: насос погружной - <...> руб., котел отопления - <...> руб., гараж металлический - <...> руб., морозильная камера - <...> руб., холодильник 2-камерный - <...> руб., компьютер (монитор, блок, сканер, принтер) - <...> руб., стол компьютерный <...> руб., пылесос Керхер - <...>., автомойку Керхер - <...>., стол обеденный - <...> руб., шкаф купе - <...>., набор мягкой мебели - <...>, 1/2 часть кровли на сумму <...><...>., хлебопечку - <...>., шлифовальную машинку Макита - <...> руб., автомобиль Мазда - <...> руб., автомобиль Хюндай - <...> руб., а всего имущества на сумму <...> руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку суд не учел доводы встречного искового заявления, просил исключить из общего имущества супругов гараж, холодильник, набор мягкой мебели, компьютер, считая это имущество личным. Полагает, что суд необоснованно признал личным имуществом золотые украшения ФИО4, суд определил стоимость спорного имущества не на момент раздела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом представленных доказательств суд обоснованно признал совместно нажитым в браке < Ф.И.О. >25 ФИО1 следующее имущество: насос погружной-1626руб., гидрофор - 2.182руб., котел отопления-10.082руб., гараж металлический- 20.000руб., генератор бензиновый -11.154руб., морозильная камера - 7.610руб., холодильник 2-камерный- 10000руб., компьютер (монитор, блок, сканер, принтер)-20.000руб., ноутбук -6.996руб., стол компьютерный- 1.532руб., пылесос Керхер - 2.627руб., автомойка Керхер - 6.165руб., стол обеденный - 2.944руб., шкаф купе - 18.964руб., набор мягкой мебели - 15.000руб., пластиковые окна и дверь - 17.829руб., кровля 135 листов- 32.313руб., кафель -18257руб., шлифовальную машинку Макита- 2504руб., хлебопечку- 2695руб., автомобиль Мазда - 477.096руб., автомобиль Хюндай - 300.000руб., а всего имущество на сумму <...>

Поскольку указанное имущество приобретено в период брака, то в соответствии с требованиями ст. ст. 38, 39 СК РФ доли супругов являются равными и суммарно составляют по <...>

Доводы ФИО1 об исключении из общего имущества супуругов 200.000руб., якобы подаренных ему отцом ФИО5, суд оценил критически, поскольку в представленной ФИО1 копии расписки о получении от ФИО5 <...>. в счет оплаты первоначального взноса за автомобиль Хюндай имеется исправление даты ее написания, не оговоренное в установленном законом порядке. Доказательств того, что ФИО4 ознакомлена с содержанием расписки не имеется. Суд обоснованно не признал сумму в 200000 руб. подарком ФИО6, т.к. договор дарения денег в установленном законом порядке не оформлен.

В судебном заседании установлено, что оба автомобиля были приобретены ФИО1 и < Ф.И.О. >23 в период их проживания в зарегистрированном браке и являются совместным имуществом супругов. Поскольку оба автомобиля зарегистрированы на имя ФИО1, суд нашел целесообразным передать автомобили в собственность ФИО1, возложив на него погашение кредитной задолженности за покупки этих автомбилей.

ФИО1 не представил доказательств наличия на момент смерти < Ф.И.О. >22 шкатулки с золотыми украшениями стоимостью 40 000 руб., кастрюль на сумму 34 429руб., утюга на сумму 1959руб., в связи с чем суд обоснованно исключил указанные вещи из числа имущества, совместно приобретенного ФИО1 и < Ф.И.О. >18

Суд обоснованно исключил из числа совместно нажитого имущества, указанного ФИО1 приобретеные ФИО7 на его собственные средства кухонный гарнитур стоимостью 4650руб., стиральную машину ЭлДжи-6851руб., мебель в ванном комнате, холодильник -6085руб., телевизор Самсунг-7698руб., ламинат-14337руб., а всего на сумму <...>., поскольку ФИО7 представил суду товарные и кассовые чеки на приобретение указанного имущества, в том числе и по кредитным обязательствам.

Из перечня имущества, указанного ФИО1, как совместно нажитого с < Ф.И.О. >20. суд правильно исключил имущество на общую сумму <...>

При рассмотрении данного дела суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления № 9 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012г. о том, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом им во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом представенных доказательств суд опредеелил, что доля < Ф.И.О. >19. в совместном имуществе суммарно составляет <...>. Указанная сумма обоснованно включена в состав наследственной массы, оставшейся после ее смерти.

Согласно завещанию от 12 марта 2009 года < Ф.И.О. >21 завещала все имущество, которое будет ей принадлежать ко дню смерти, своему сыну ФИО7 Суд правомерно за ФИО7 признал право собственности на долю < Ф.И.О. >26. стоимостью <...>.

С учетом доводов ФИО7 о нуждаемости в конкретном имуществе суд передал ему в счет причитающейся ему доли наследства - гидрофор -2182руб., генератор- 11 154руб., ноутбук- 6996руб., пластиковые окна и дверь- 17 829руб., 1А часть кровли из 135листов- 16 156руб.50коп кафель-18257руб., микроволновую печь- 2000руб., ноутбук, а всего <...>

Доводы ФИО1 о том, что металлический гараж, холодильник, набор мягкой мебели, компьютер, компьютерный стол не являются совместным имуществом супругов, т.к. приобретены ФИО1 до вступления в брак с ФИО8, суд не принял во внимание, поскольку не представлено достоверных доказательств их приобретения именно ФИО1

Суд правильно отказал ФИО1 в иске о признании личным имуществом спорного домовладения. Суд учел, что дом и земельный участок по <...>, зарегистрированы на имя < Ф.И.О. >24 и ФИО3 в равных долях. Доказательств приобретения указанного недвижимого имущетсва за личные денежные средства ФИО1 не представлено. Кроме того, право собственности на недвижимое имущество имя ФИО1 и ФИО4 зарегистрированно 15.01. 2009г. С этого времени следует исчислять срок исковой давности, в течение которого ФИО1 имел возможность защитить свое право, если считал его нарушенным.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 26.08.2015г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: