Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года и дополнительное решение от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности на дом, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выделе долей жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на дом, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о выделе долей жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО5 – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

ФИО4, его представителя и ФИО3 – адв. ФИО6 – возражавших против апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и с учетом уточненных исковых требований, просили произвести выдел их долей дома по адресу: <данные изъяты>, лит. Б, б, б1, б2, б3, площадью 176, 3 кв.м. на основании варианта <данные изъяты> повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также хоз. построек Г1, Г2, Г4, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования домом и идеальным долям сторон в праве на дом.

В обоснование иска указали, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/3 доля дома, ФИО3 ? доля, в фактическом пользовании у них находятся помещения на первом и втором этажах, а также надворные постройки, порядок пользования домом и постройками сложился между ними и ФИО2ФИО1 домом и надворными постройками не пользуется. Просили выплатить ей компенсацию с учетом расчета экспертов, право собственности ФИО1 на 1/24 долю дома прекратить.

ФИО1 обратилась со встречным иском, просила признать за ней право собственности на помещение <данные изъяты> комнату 18,9 кв.м в литера Б, помещение <данные изъяты> жилом доме, передать ей собственность часть домовладения в виде комнаты 18,9 кв.м, литера Б, помещение <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/24 доля в праве на дом, раздел дома надо производить из расчета общей площади <данные изъяты>,6 кв.м., потому что мансарда была возведена ФИО2 после смерти наследодателя ФИО7

ФИО2 обратился со встречным иском, просил произвести выдел его 9/24 долей дома площадью 142, 6 кв.м., также просил признать за ним право собственности на помещение <данные изъяты> мансарду площадью 33,7 кв.м, при проведении повторной экспертизы указал, что просит рассчитать ему компенсацию за надворную постройку лит. Г1, Г4.

Представитель истцов ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила произвести раздел дома по варианту <данные изъяты> повторной экспертизы. Указала, что совместная доля истцов ФИО11 в праве на дом составляет 14/24 долей. Пояснила, что строительство дома осуществлялось с 2005 г. по 2010 г., включая мансарду лит. «б3». В 1993 г. ФИО7, оставив себе 1/3 долю, подарила сыновьям ФИО2 и ФИО4 по 1/3 доле дома, в 2005 г. начали строительство нового дома на месте старого. <данные изъяты>ФИО7 умерла, доли в праве на наследство после ее смерти установлены решением Хамовнического районного суда <данные изъяты>. ФИО1 участия в строительстве дома не принимала, унаследовала после смерти матери ФИО2 1/24 долю, домом и участком не пользуется, пользование новым домом сложилось без ее участия, что установлено судебным решением. Также ФИО8 имеет незначительную долю, в ее использовании не заинтересована, комнатой 18,9 пользуются истцы по основному иску, она претензий по пользованию в установленном законом порядке не заявляла. Постройки лит. Г1,Г4 и Г2 возведены ФИО4 рядом с его частью дома. Встречные исковые требования ФИО2 о разделе по варианту <данные изъяты> с исключением мансарды лит. б3 не признала, указала, что это противоречит фактическим обстоятельствам, заключению экспертов. Встречные исковые требования ФИО1 о выделе ей в собственность комнаты площадью 18,9 кв.м. не признала, указав, что такое помещение значительно превышает долю в праве у последней.

Истец ФИО4 в судебном заседании также просил произвести раздел по варианту <данные изъяты> экспертизы, встречные исковые требования о том, чтобы производить раздел дома исходя из площади 142,6 кв.м., не признал, не согласен на выдел ФИО1 комнаты 18,9 кв.м., поскольку эта комната значительно больше площади идеальной доли.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил произвести раздел с учетом вариантов <данные изъяты> или <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку ФИО2 лично произвел отделку чердачного помещения, преобразовав в мансарду лит. «б3». Просил ФИО1 выделить комнату по варианту площадью 18,9 кв.м., с выплатой компенсации.

ФИО2 поддержал свои исковые требования, просил разделить дом по первому или второму варианту повторной экспертизы. Пояснил, что строительство дома начато в 2005 г., были возведены стены, стропила и кровля. В 2005-2006 г. был оборудован первый этаж, двери, окна. В 2006 г. происходила отделка мансарды, кровля оставалась такой, какой была при возведении дома. Он лично занимался отделкой спорной мансарды. С исковыми требованиями ФИО1 согласился, не возражал против экспертного заключения. При проведении экспертизы он просил рассчитать ему размер компенсации 9/24 доли в хозблоке Г1 и мансарде Г4.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по варианту <данные изъяты>, не возражала против выплаты компенсации за несоответствие площади имеющейся доле.

Решением суда произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В общую долевую собственность ФИО4 и ФИО3 выделена часть жилого дома с установлением их долей в выделенной части ФИО4 542/1000 доли, ФИО3 – 458/1000 доли общей площадью 109,8 кв.м., состоящую из помещений: в литера «Б» <данные изъяты> кухня 8,1 кв.м., <данные изъяты> холл 11,7 кв.м., <данные изъяты> жилая 11,1 кв.м., <данные изъяты> жилая 18,9 кв.м., терраса <данные изъяты> лит. б1 5, 5 кв.м., лит. «б2» <данные изъяты> мансарда 19,4 кв.м., лит. «б2» <данные изъяты> мансарда 2, 2 кв.м., лит. «б2» <данные изъяты> мансарда 32,9 кв.м., надворные постройки лит. «Г1», «Г4», «Г2», расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В собственность ФИО2 выделена часть жилого дома, площадью 66, 5 кв.м, состоящую из помещений: в литера «Б» <данные изъяты> кухня 6,9 кв.м, <данные изъяты> жилая 19,5 кв.м, <данные изъяты>, 3 кв.м, террасу лит. «б» <данные изъяты>, 1 кв.м, лит. «б3» <данные изъяты> мансарда 33, 7 кв.м.

Прекращено право собственности ФИО1 на 1/24 долю дома и хозяйственных строений.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за 9/24 долей строения лит. «Г1», «Г4» в размере 106 313 руб. за стоимость 9/24 долей строения лит. «Г2» в размере 46463 руб. 00 коп.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за стоимость 1/24 доли строения лит. «Г1», «Г4» в размере 11813 руб. 00 коп., за стоимость 1/24 доли строения лит. Г2 в размере 5163 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за стоимость 1/3 доли строения лит. «Г3» в размере 6 767 руб., за стоимость 1/3 доли строения лит. «Г» в размере 52267 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за стоимость 1/4 доли строения лит. «Г3» в размере 5075 руб., за стоимость 1/4 доли строения лит. «Г» в размере 39200 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за стоимость 1/24 доли строения лит. «Г3» в размере 846 руб., за стоимость 1/24 доли строения лит. «Г» в размере 6533 руб. 00 коп.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на дом.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. ФИО9 указывает, что ей не взыскана компенсация за долю в доме. ФИО10 не согласен с включением в раздел мансарды и расчетом компенсаций.

Дополнительным решением от <данные изъяты> с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 43014 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация 2493 руб. за принадлежащую ей долю.

С ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимой экспертизы и Права» взыскано 37000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В апелляционных жалобах на дополнительное решение ФИО1 и ФИО10 просят его отменить, не соглашаясь со взысканием компенсаций и судебных расходов.

Определением от <данные изъяты> разъяснено решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> и указано:

- Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за стоимость 9/24 долей строения лит. «Г1», «Г4» в размере 57 621,64руб., компенсацию за стоимость 9/24 долей строений лит. «Г2» в размере 25 177,53 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за стоимость 9/24 долей строения лит. «Г1», «Г4» в размере 48 691,36 руб., компенсацию за стоимость 9/24 долей строений лит. «Г2» в размере 21 285,47 руб.

- Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за стоимость 1/24 доли строения лит. «Г1», «Г4» в размере 6 402,65 руб., компенсацию за стоимость 1/24 доли строений лит. «Г2» в размере 2 798,35руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за стоимость 1/24 доли строения лит. «Г1», «Г4» в размере 5 410,35 руб., компенсацию за стоимость 1/24 доли строений лит. «Г2» в размере 2 364,65руб.

Также данным определением исправлены описки в дополнительном решении Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, указано:

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за прекращение ее права собственности на 1/24 долю дома по адресу: <данные изъяты>, в размере 43 014 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за прекращение ее права собственности на 1/24 долю на дом по адресу: <данные изъяты> размере 2 493 руб. 50 коп.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный дом имеет общую площадь 176,3 кв.м., в составе дома нет самовольно возведенных помещений.

Проведенной по делу повторной экспертизой ООО «Центр независимой экспертизы и права» установлено, что следует, что дом возводился единым массивом (реконструкция дома не производилась), внутренняя отделка мансардных помещений производилась не одновременно. Строение может быть разделено. Минимально допустимой величиной полезной площади, подлежащей выделу, следует считать 8 кв.м.

Произведен расчет площадей сторон к выделу с учетом заявленных требований: по площади <данные изъяты>, 6 кв.м., как настаивали истцы ФИО2, ФИО1; по площади <данные изъяты>, 3, как указывали ФИО3 и ФИО4 По результатам обмера и осмотра определена стоимость жилого дома литер Б,б,б1,б2, б3 – 1570000 руб. и надворных построек: сарай литр Г – 224000 руб., хозблок с мансардой литер Г1,Г4 – 405000 руб., хозблок литер Г2 - 177000 руб., уборная литер Г3 – 29000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обосновано исходил из положений ст. 252 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, пришел к правильному выводу о том, что общая площадь дома, подлежащая разделу между сторонами, составляет 176,3 кв.м., как это отражено в техническом паспорте БТИ (л.д. 20), и подтверждено заключением эксперта о том, что дом был построен единым массивом, под общей кровлей, пристройка отдельно мансарды лит. б3 площадью 33,7 кв.м. технически невозможна.

Принимая к разделу вариант <данные изъяты> экспертного заключения, суд принял во внимание, что данный вариант максимально приближен к идеальным долям сторон в праве на дом, при этом не требуется никаких работ по перепланировке дома, которая, как указано экспертом, нежелательна, с учетом конструктивных особенностей фундамента дома. Компенсации по варианту <данные изъяты> составляют 45508 руб. в пользу ФИО1 за прекращение ее права на 1/24 долю в доме.

Поскольку доля ФИО1 в размере 1/24 незначительна, не может быть реально выделена, а также установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, что она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд правомерно прекратил ее право собственности со взысканием денежной компенсации, принимая во внимание, что на ее идеальную долю приходится всего 7,3 кв.м.

При разделе надворных построек на основании варианта <данные изъяты> суд счел необходимым передать их в собственность сторон по фактическому пользованию, с учетом компенсаций, рассчитанных экспертами по делу: ФИО2 передаются используемые им надворные постройки литера Г и Г3, ФИО3, ФИО4 передаются постройки литера Г1 и Г4, литера Г2, ФИО1 выплачиваются компенсации за указанные постройки. Также судом учтено, что при проведении экспертизы ФИО2 представил экспертам письменные уточнения своих требований, где указал, что просит рассчитать ему и ФИО1 компенсации за принадлежащие им соответственно доли 9/24 и 1/24 в постройках лит. Г1 и Г4.

Поскольку фактическая площадь дома, подлежащая разделу, составляет 176,3 кв.м., эксперт указал, что по факту ФИО4 и ФИО3 занимают помещения общей площадью 109,8 кв.м., ФИО2 – 66,5 кв.м. Размер идеальной доли ФИО1 составляет от площади 142, 6 кв.м. - 5,9 кв.м., от площади <данные изъяты>, 3 кв.м. – 7, 3 кв.м. Фактический износ дома составляет 10%. Экспертом обследованы надворные постройки литера Г, Г1, Г2, Г3 и Г4, проведена оценка процента их износа, сделан вывод о стоимости построек с учетом износа.

Доводы ФИО2 о том, что следует исключить мансарду лит. б3 площадью 33,7 кв.м. из раздела дома по тем основаниям, что только лично им создано это имущество, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку он опровергается экспертным заключением, согласно которому это помещение не могло быть построено отдельно от всего дома, реконструкция дома не производилась, а представленные ФИО2 квитанции и чеки отражают приобретение в период 2006,2009 и 2010 г.г. материалов, используемых для внутренней отделки: утеплитель изовер, гвозди, скобки и вагонка, что не свидетельствуют о том, что относятся к долеобразующим по стоимости и по работам.

Относительно расходов в пользу экспертного учреждения, судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения в данной части, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Доводы что цена завышена, вопросы по их пожеланиям не учтены также не могут служить основанием для уменьшения расходов понесенных экспертным учреждением для проведения экспертизы.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года и дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: