Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2013 года,

которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО12» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО12» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО12» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Взысканы ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО12» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО12» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В.,объяснения представителей ООО УК «ФИО12»- ФИО5,ФИО6(по доверенностям), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «ФИО12» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности, ФИО2-2/3 доли. Истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчики надлежащим образом обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняют, в результате образовалась задолженность за период с июня 2012 года по март 2013 года в размере <данные изъяты> руб. Образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы истец просил взыскать с ответчиков с учетом принадлежащих ответчикам долей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате ЖКУ <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., с ФИО2 – задолженность по оплате ЖКУ – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО8 исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Заявители жалобы указывают, что поскольку ответчики проживают на территории Ленинского района г. Ижевска, о чем суду было известно, дело было рассмотрено Октябрьским районным судом г. Ижевска с нарушением правил подсудности, то есть в незаконном составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит 2/3 доли, а ФИО1 – 1/3 доля указанного жилого помещения.

Данный дом находится под управлением ООО «УК «ФИО12», в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 марта 2011 года.

По состоянию на март 2013 года задолженность ответчиков по оплате ЖКУ составляет – <данные изъяты> руб. Сумма пени, начисленная за просрочку оплаты ЖКУ, составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, согласно которым граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Несвоевременная оплата за жилое помещение влечет за собой обязанность по уплате пени.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установив, что ответчики предусмотренную законом обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняли, допустив образование задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по оплате ЖКУ, а также пени, предусмотренные п.14 ст.155 ЖК РФ, распределив сумму задолженности соразмерно их долям в праве на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Ижевска с нарушением правил подсудности, что следует квалифицировать как рассмотрение дела в незаконном составе, является необоснованным.

В силу п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе влечет безусловную отмену судебного постановления вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при применении положения п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пп.1,2 ч.2 ст.16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст.17 ГПК РФ.

Как следует из п.37 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Постановление суда первой инстанции может быть отменено, а дело передано на рассмотрения по подсудности в суд первой инстанции, в том случае, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 были извещены о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в судебном заседании принимал участие их представитель ФИО8,однако в ходе судебного разбирательства ни сами ответчики, ни их представитель, о передаче дела в другой суд по подсудности не заявляли.

Таким образом, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется, а довод жалобы о том, что спор рассмотрен судом в незаконном составе, основан на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи