Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Буржинской Н.Г. на определение судьи Новоуренгойского городского суда городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 января 2015 года.

В обоснование данного заявления указано, что приведенным решением на Администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность по предоставлению ФИО1., ФИО2ФИО3, ФИО4, ФИО10ФИО6, ФИО7ФИО8, ФИО9 вне очереди благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным, техническим требованиям и нормам, общей площадью не менее 135 кв.м., расположенного в черте города Новый Уренгой. Между тем исполнить приведенный судебный акт не представляется возможным ввиду отсутствия у Администрации города Новый Уренгой свободных от прав третьих лиц жилых помещений, необходимой площадью. Поданные должником заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставлены судом без удовлетворения. В связи с чем, просил изменить способ исполнения решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 января 2015 года путем выплаты взыскателям, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения в городе Новый Уренгой, составляющей 55 082,53 рублей и площади жилого помещения, денежной компенсации в размере 7 436 141,55 рублей.

Представитель Администрации города Новый Уренгой Буржинская Н.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержала.

ФИО1, ФИО2ФИО5, ФИО10, ФИО4 возражали против удовлетворения данного заявления.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 июня 2018 года заявление Администрации города Новый Уренгой оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Администрации города Новый Уренгой Буржинская Н.Г. оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит по доводам, приведенным в заявлении, таковое отменить и разрешить вопрос по существу, указывая о достаточности оснований, обуславливающих исполнение состоявшегося решения избранным заявителем способом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч.1 ст.203 ГПК РФ).

Как видно из дела, вступившим 6 апреля 2015 года в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 января 2015 года на Администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность по предоставлению ФИО1, ФИО2ФИО3ФИО4ФИО10ФИО6ФИО7ФИО8ФИО9 вне очереди благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным, техническим требованиям и нормам, общей площадью не менее 135 кв.м., расположенного в черте города Новый Уренгой (том 1 л.д.118-121, 136-139).

5 июня 2015 года исполнительный лист по приведенному гражданскому делу направлен судом для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО (том 1 л.д.142-146).

Вступившими в законную силу определениями Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 июля 2015 года, 24 ноября 2015 года, 26 апреля 2017 года, 16 октября 2017 года заявления должника - Администрации города Новый Уренгой о предоставлении отсрочки исполнения решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 января 2015 года оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.159-160, 201-202, 216-217, 241-242; том 2 л.д.12-15, 38-39).

Согласно ст.3 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст.6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ, ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем вступившее в законную силу решение суда от 26 января 2015 года длительный период должником не исполняется.

В тоже время, исходя из действующего стандарта доказывания, обстоятельств, предопределяющих заявленную взыскателем правовую природу правоотношений, обуславливающих наличие оснований для применения приведенных им последствий, не усматривается, поскольку относимых и допустимых в своей совокупности данных, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения приведенного решения, избранным истцами способом реализации жилищных их прав, не добыто и стороной должника не представлено.

Следовательно, с учетом установленных фактов и квалификации спора суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, руководствовался принципами разумности и справедливости, обеспечив тем самым, соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы представителя должника отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина