Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Степаненко А. В. на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> к Степаненко А. В. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Степаненко А.В. о возмещении материального вреда, указав в обоснование требований, что Степаненко А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 1091473 рубля. Просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере в пользу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес>Садирова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик Степаненко А.В. в судебном заседании не участвовал.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № по <адрес>Майборода Н.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены. С Степаненко А.В. в пользу Российской Федерации взыскана сумма ущерба в размере 1091473 рубля, в местный бюджет – государственная пошлина в размере 13657, 36 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Степаненко А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии ответчик Степаненко А.В., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истца Садирову С.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Степаненко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что органом предварительного расследования Степаненко А.В. обвинялся в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №, состоя на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> осуществлял свою деятельность без образования юридического лица, в период ДД.ММ.ГГГГ, применяя следующие системы налогообложения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – общая система налогообложения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – патентная система налогообложения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– общая система налогообложения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – патентная система налогообложения (вид деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом), имея умысел на невыполнение предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого гражданина платить законно установленные налоги, в нарушение требований ст. 19 НК Российской Федерации, не представил в налоговый орган - МИФНС России № по <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, а также путем внесения в налоговую декларацию по НДС на ДД.ММ.ГГГГ года заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налогов на общую сумму 1 091 473 рубля, что является крупным размером, так как превышает 900 000 рублей и составляет 89,36 процентов от общей суммы налогов, начисленных и уплаченных в пределах трех финансовых лет подряд. В судебном заседании подсудимый Степаненко А.В. и его защитник заявили ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, против чего не возражал государственный обвинитель. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях Степаненко А.В. противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговых деклараций, в крупном размере, размер причиненного им ущерба подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении Степаненко А.В. было прекращено по ходатайству последнего, то есть он против этого не возражал и не требовал рассмотрения дела в обычном порядке (в то числе с вынесением оправдательного или обвинительного приговора), а также исходя из общих начал и смысла закона, в частности ст.ст.24, 27 УПК РФ, согласно которых прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не влечет прав на реабилитацию, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины Степаненко А.В. в совершении противоправных действий и причинении его действиями ущерба Российской Федерации на сумму 1 091 473 рубля.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих требования истца, в том числе о своей непричастности к совершенному преступлению, о размере причиненного ущерба либо о его возмещении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Степаненко А.В. о том, что согласно сведениям из МИФНС №<адрес> задолженность по налогам у него отсутствует, является необоснованным, поскольку причинение действиями ответчика ущерба Российской Федерации установлено и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении налогоплательщика по ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица), по нереабилитирующему основанию (вследствие истечения сроков давности уголовного преследования), не освобождает от обязанности возместить имущественный ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации в результате совершенного преступления.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13657,36 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования прокурора <адрес> к Степаненко А. В. о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Степаненко А. В. в бюджет Российской Федерации материальный ущерб в размере 1091 473 рубля.

Взыскать с Степаненко А. В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 13 657 рублей 36 копеек.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.М. Метелева

С.Н. Стус