Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 на решение Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2012 года по иску ФИО2 1 к ФИО1 1 о защите чести достоинства и деловой репутации, которым постановлено:

иск ФИО2 1 к ФИО1 1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 1, сведения распространенные ФИО1 1 при выступлении:

- ... года на ... заседании Совета Муниципального района Архангельский район РБ следующего содержания: «Вы пригрели у себя ФИО2, который весьма непорядочно себя ведет»;

- ... года на ... заседании Совета Муниципального района Архангельский район РБ следующего содержания: «ФИО2 пытался продать три КамАЗа, из этого у него ничего не получилось, в результате главной виновницей неудавшейся аферы ФИО2 посчитал председателя КУС».

Обязать ФИО1 1 после вступления в законную силу данного решения суда опровергнуть указанные сведения путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении на очередном заседании Совета Муниципального района Архангельский район, где объявить указанные сведения, не соответствующими действительности.

Взыскать с ФИО1 1 в пользу ФИО2 1 в счет компенсации морального вреда ... руб. (...).

В удовлетворении остальной части исковых требований, о компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 1, в пользу ФИО2 1 возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Архангельский районный суд с иском о защите чести достоинства и деловой репутации по тем основаниям, что ответчик ФИО1 неоднократно публично выступал со сведениями, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, ... года на ... заседании Совета муниципального района ФИО1 заявил: «Неслучайно то, что ФИО2 продал КамАЗы и пишет жалобы на всех депутатов. Вы, (1.), пригрели у себя ФИО2, который весьма непорядочно себя ведет, потом он же все валит на Вас, что без Вашего согласования ничего не делает». Он, (1.) работает вместе с ФИО2, решает, кого убрать, на кого кляузу писать...».

На ...ом заседании Совета от ... года ФИО1 утверждал: «В конце прошлого года ФИО2, как внешний управляющий ООО «Надежда», попытался продать три КамАЗа, принадлежащие Липовскому сельскому поселению... Из этого у него ничего не получилось. В результате главной виновницей неудавшейся аферы ФИО2 посчитал ... - председателя КУС»;

« Я, как председатель Совета считаю, что заявленная ФИО2 вновь созданная организация РОО «Архангельское землячество» не легитимна, т.к. его никто не избирал, поэтому какие-то контакты организации, считаю недействительными».

На собрании в ... в «Доме слепых» ... года ФИО1 утверждал: «...Председатель землячества ФИО2, как внешний управляющий, попытался продать пресловутые КамАЗы, которые не входили в конкурсную массу... Техника принадлежит муниципалитету, не входит в конкурсную массу, и как там продавал, как позже выяснилось, что эти КамАЗы не соответствуют тем номерам, которые когда-то входили в конкурсную массу и должны быть проданы».

Там же ФИО1 сказал: «Состоялось заседание, на котором ФИО2 заявил, испугавшись, какой-то вид у него был, эта организация вообще не существует, Архангельское землячество — ее нет, она закрыта...».

Полагает, что данные высказывания не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд вынес вышеприведенное решение.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, по тем основаниям,

что сказанное на заседаниях Совета является обсуждением рабочих вопросов и не имеет под собой никаких порочащих честь и деловую репутацию высказываний и сведений, содержащих в себе утверждения о фактах

нарушения ФИО2 действующего законодательства, норм морали и нравственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения относительно фраз, высказанных ФИО1 в адрес ФИО2: ... года на ... заседании Совета муниципального района Архангельский район РБ: «Неслучайно то, что ФИО2 продал КамАЗы и пишет жалобы на всех депутатов... Он, (1) работает вместе с ФИО2, решает, кого убрать, на кого кляузу писать...»; на ...ом заседании Совета от ... года: «Я, как председатель Совета считаю, что заявленная ФИО2 вновь созданная организация РОО «Архангельское землячество» не легитимна, т.к. его никто не избирал, поэтому какие-то контакты организации, считаю недействительными»; на собрании в ... в «Доме слепых» ... года ФИО1 утверждал: «...Председатель землячества ФИО2, как внешний управляющий, попытался продать пресловутые КамАЗы, которые не входили в конкурсную массу... Техника принадлежит муниципалитету, не входит в конкурсную массу, и как там продавал, как позже выяснилось, что эти КамАЗы не соответствуют тем номерам, которые когда-то входили в конкурсную массу и должны быть проданы».

Судом сделан вывод, что в данных фразах не усматривается оснований для признания их порочащими, честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, так как в них имеет место не утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а оценочные суждения, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, являются выражением субъективного мнения, взглядов ответчика ФИО1.

Однако судом удовлетворены требования о признании высказываний ФИО1 в адрес ФИО2: № 1 - на ... заседании Совета муниципального района ... года: «Вы пригрели у себя ФИО2, который весьма непорядочно себя ведет», суд исходил из того, что они содержат сведения порочащего характера, поскольку являются утверждением о нарушении действующего законодательства, норм морали, нравственности, а фраза № 2 - на ... заседании Совета от ... года: «ФИО2, как внешний управляющий ООО «Надежда», попытался продать три КамАЗа, принадлежащие Липовскому сельскому поселению... Из этого у него ничего не получилось. В результате главной виновницей неудавшейся аферы ФИО2 посчитал 1. — председателя КУС», является утверждением о совершении преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 того же Постановления определено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на

свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что ... года состоялось заседание Совета муниципального района Архангельский район РБ, в повестке дня которого значится 13 вопросов, из которых ФИО1 был докладчиком по 11 вопросу «Об отмене решения Совета муниципального района Архангельский район от ... года № ... «О структуре, перечне должностей и штатном расписании аппарата Совета и Администрации муниципального района Архангельский район РБ на 2012 год»; по 12 вопросу «О структуре, перечне должностей и штатном расписании аппарата Совета муниципального района Архангельский район РБ»; по 13 вопросу «Об информации о ходе исполнения постановления Президиума Совета муниципального района от ... года № 5 «О направлении депутатов Совета муниципального района Архангельский район

РБ для участия в собрании правления общественной организации «Архангельское землячество» (л.д. 17-19, 89-94).

Истцом в подтверждение своих доводов о том, что ответчик на заседании Совета допустил в отношении него высказывания (фраза № 2) представлено приложение к протоколу от ... года (л.д. 20). Однако данное приложение никем не заверено.

Ответчик ФИО1 отрицал, что им была высказана эта фраза на ... заседании Совета, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. На этом заседании вопросы использования муниципальной собственности не обсуждались и факт распространения приведенных выше высказываний не подтверждается. ФИО1 подтвердил, что он говорил о продаже КамАЗов ФИО2, как внешним управляющим ООО «Надежда», но только ... года на собрании в Доме культуры «Общества слепых» в ....

Каких-либо других доказательств, достоверно подтверждающих факт распространения сведений (фраза № 2), истцом не представлено.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 9 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявил иск.

Таким образом, факт распространения сведений ФИО1 в отношении ФИО2 (фраза 2) на ... заседании Совета муниципального района Архангельский район РБ не подтверждается материалами дела.

... года на ... внеочередном закрытом заседании Совета муниципального района Архангельский район РБ была повестка дня: «Об аналитической записке, подготовленной Советом по Общественному контролю за эффективностью использования государственных средств при Президенте РБ по результатам анализа информации, изложенной в обращении депутата Совета муниципального района Архангельский район ФИО4.».

На данном заседании обсуждались вопросы, подготовленные Советом общественного контроля за эффективностью использования государственных средств при Президенте РБ. ФИО1 в своем выступлении изложил позицию по аналитической записке. Как председатель Совета муниципального района Архангельский район РБ, в полемике с 1 - главой администрации района, он высказал свое субъективное мнение: «Вы пригрели у себя ФИО2, который весьма непорядочно себя ведет» (л.д. 77, протокол л.д. 73-94).

Из данного выступления ФИО1 следует, что он, выполняя возложенные на него полномочия председателя Совета, воспользовался своим правом на свободу мысли и слова. Он высказал свое мнение в порядке обсуждения действий и принципов руководства Архангельским районом его главой 1

В силу п. 1 ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Таким образом, в выступлении ФИО1 ... года на ... заседании Совета муниципального района Архангельский район РБ содержится оценочное суждение, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Архангельского районного суда РБ от 09 ноября 2012 года отменить в части:

признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 1

сведения, распространенные ФИО1 1 при выступлении:

- ... года на ... заседании Совета Муниципального района Архангельский район РБ следующего содержания: «Вы пригрели у себя ФИО2, который весьма непорядочно себя ведет».

обязании ФИО1 1 опровергнуть указанные сведения путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении на очередном заседании Совета Муниципального района Архангельский район, где объявить указанные сведения, не соответствующими действительности.

взыскании с ФИО1 1 в пользу ФИО2 1 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО1 при выступлении:

обязании ФИО1 опровергнуть указанные сведения путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении на очередном заседании Совета Муниципального района Архангельский район, где объявить указанные сведения, не соответствующими действительности, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи: И.В. Голубева

Т.К. Свистун