Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, его представителя ФИО6, ответчика, его представителя Замаруева С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. <ДД.ММ.ГГ> истец решил помыть данный автомобиль, для чего приехал на автомобильную мойку «Н2О», расположенную по адресу: <.......>. Заехав в помещение мойки, истец передал автомобиль работнику мойки, оставив в замке зажигания ключи, и вышел из зоны мойки. Вернувшись через некоторое время, своего автомобиля не обнаружил, сообщил в полицию об угоне транспортного средства. Принадлежащий истцу автомобиль был обнаружен на 11 км автодороги <.......>. Впоследствии выяснилось, что ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовался ключами, находящимися в замке зажигания, самовольно выехал из помещения автомойки, при движении не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомашины. Согласно отчету ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <.......> руб. Поскольку ФИО7 состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком, истец, на основании ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> руб., расходы по оплате экспертизы - <.......> руб., компенсацию морального вреда - <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя - <.......> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <.......> руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО7 с ним в трудовых отношениях не состоял, так как <ДД.ММ.ГГ> он пришел устраиваться на работу, и к работе в этот день его никто не допускал.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 - адвокат Замаруев С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не имеется.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. По имеющимся сведениям отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Ленинского районного суда города Тюмени от 31 июля 2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Считает, что судом не был применен п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым между истцом и ответчиком был заключен публичный договор на помывку автомобиля, до истца была доведена стоимость услуги, при этом в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Полагает, что истец не должен был доказывать суду наличие между ответчиком и третьим лицом ФИО7 трудовых отношений, поскольку, доверив свой автомобиль, находящийся в помещении моечного цеха, истец убедился в реальности исполнения услуги ответчиком. Отмечает, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в приобщении которой суд необоснованно отказал, видно, что ФИО7 приступил к мойке автомашины с помощью помывочного аппарата «Керхер», осуществлял мойку около пяти минут. По мнению истца, исполнитель услуги ИП ФИО5 не обеспечил сохранность автомобиля истца. Кроме того, по утверждению ФИО4, суд не уточнил изъявил ли ФИО7 желание участвовать лично в судебном заседании, отсутствуют его письменные возражения, его позиция относительно заявленного иска не известна, тогда как его участие в судебном заседании является обязательным, поскольку только он лично мог ответить на определенные вопросы. Указывает, что суд не учел, что угон был совершен в рабочее время - в 9 час. 16 мин., ключ находился в замке зажигания автомобиля истца, что должно свидетельствовать об обоснованности доводов истца, а также о том, что фактически публичный договор с ИП ФИО5 уже был заключен. По мнению истца, суд неправильно истолковал ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку при определении лица, виновного в причинении материального ущерба и морального вреда, несмотря на привлечение ФИО7 к уголовной ответственности, истец не лишен права заявить иск к непосредственному исполнителю услуги - индивидуальному предпринимателю ФИО5, и в свою очередь, последний не лишен права и возможности заявить иск к ФИО7 в порядке регресса. Полагает, что ошибочным является вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО5 и возникшими у истца последствиями, так как именно бездействие ответчика, непринятие им мер к сохранности доверенного ему имущества, позволили постороннему лицу завладеть автомобилем истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился третье лицо ФИО7, извещен, отбывает наказание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении угона автомобиля, ФИО7 действовал не как работник ИП ФИО5, а как правонарушитель, в противоречие должностным обязанностям и целям деятельности автомойки, при этом материалами дела не подтверждается факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП ФИО5, как исполнителя при оказании услуг по мойке автомобиля, и возникшими у ФИО4 убытками, в связи с чем, материальную ответственность за вред, причиненный преступными действиями, должен нести ФИО7

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Заслуживают внимание утверждения истца в апелляционной жалобе.

В силу ст.887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Отсутствие письменного документа, подтверждающего приемку транспортного средства от истца ответчиком для осуществления автомойки, нельзя расценивать как не заключение договора, так как договор услуги по автомойке может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и после оказания услуги.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1068 указанного кодекса, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2,3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГ> истец обратился к ИП ФИО5 для предоставления услуги, связанной с мойкой автомобиля по адресу: <.......>, заехал на территорию мойки, ключи зажигания оставил в автомобиле, о чем сообщил ФИО7, который находился в помещении мойки, и которого он расценивал как работника мойки, так как он был одет в рабочую форму и принял у него автомобиль, начал производить мойку авто с применением помывочного аппарата. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

Приняв автомобиль истца вместе с ключами от замка зажигания, ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, в том числе, услуг по хранению внутри автомоечного комплекса.

Отсутствие трудовых отношений ФИО7 с ИП ФИО5 не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В.Н., суду пояснил, что он работает автомобильным мойщиком, находился <ДД.ММ.ГГ> на работе, был старшим смены. Отлучившись в магазин, не оспаривал нахождение на территории автомойки ФИО7, а также автомобиля истца, с которым знаком, как с постоянным клиентом.

В соответствии с вступившим в законную силу 17 августа 2013 года приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 31 июля 2013 года, установлено, что <ДД.ММ.ГГ> около 09 часов 16 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении автомобильной мойки «Н2О», расположенной по <.......>, в результате внезапно возникшего умысла, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, ФИО7 <ДД.ММ.ГГ> около 09 часов 16 минут, не имея законных прав на использование автомобиля, подошел к нему, открыл левую переднюю дверь, которая не была закрыта на запирающее устройство, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, и, сев за руль автомобиля с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, начал движение на данном автомобиле из помещения автомобильной мойки «Н2О» в сторону <.......> и на 11 километре автодороги <.......> совершил дорожно-транспортное происшествие.

То обстоятельство, что ФИО7 привлечен к уголовной ответственности, квалификацию правоотношений сторон по настоящему спору и субъекта ответственности не изменяет, поскольку объект уголовного преступления является иным.

В соответствии с п.1,2,3 ст.902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

2. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

3. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Ч.1,2,3 ст.393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО <.......> об оценке №<.......> от <ДД.ММ.ГГ> величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате ДТП, легковому автомобилю <.......>, принадлежащего истцу на <ДД.ММ.ГГ> составляет <.......> рубля <.......> копейки, стоимость годных остатков составляет <.......> рубля <.......> копеек (л.д. 17-49).

Данный отчет не оспорен стороной ответчика, не представлен свой расчет причиненного ущерба в виде убытков, поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <.......> рубля, согласно указанного выше отчета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <.......> рублей. Данные расходы подтверждены договором на проведение оценки от <ДД.ММ.ГГ>, актом приема-передачи отчета от <ДД.ММ.ГГ>, счетом № <.......> от <ДД.ММ.ГГ> (л.д. 12-15), доверенностью от <ДД.ММ.ГГ> (л.д.50).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом доказаны понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, договором на оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГ>, распиской в получении денежных средств от <ДД.ММ.ГГ> (л.д.51-53).

Судебная коллегия считает возможным, с учетом оказанных услуг, количеством судебных заседаний, степени разумности и справедливости, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей не подлежат удовлетворению, так как между сторонами имеет место гражданско-правовые отношения, а в контексте положений ст. 151 ГК РФ, истцом не доказано причинение физических или нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2014 года отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рубля <.......> копейки, расходы по оплате экспертизы - <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тюмень в сумме <.......> рублей <.......> копейки.»

Председательствующий:

Судьи коллегии: