Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 19.04.2016 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами заключен договор на предоставление коммунальной услуги по снабжению дома истца электрической энергией. В конце (...)(...) г. истец обнаружил некачественное предоставление услуги - напряжение в электросети не соответствует государственным нормам качества. Истец обращался с заявлениями, однако каких-либо проверок ответчиком проведено не было. (...) было проведено обследование, в результате которого было зафиксировано, что напряжение в электросети выходит за допустимые пределы, однако мер для устранения недостатков не принимается. На требование истца произвести перерасчет ответчик ответил отказом (письмо от (...) № (...)). На основании изложенного истец просил признать незаконным письмо ответчика № (...) от (...), обязать ответчика произвести уменьшение оплаты за энергоснабжение за период с (...) по (...) на сумму (...) руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МРСК «Северо-Запада».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал письмо АО «ТНС энерго Карелия» № (...) от (...) незаконным, обязал АО «ТНС энерго Карелия» произвести перерасчет путем уменьшения оплаты услуг энергоснабжения за период с (...) по (...) на (...) руб., взыскал с АО «ТНС энерго Карелия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. и штраф в сумме (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с АО «ТНС энерго Карелия» в доход бюджета Суоярвского района РК государственную пошлину в сумме (...) руб.

С решением суда не согласно третье лицо ПАО «МРСК «Северо-Запада», в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права. Не соглашаясь с выводом суда о признании услуги энергоснабжения несоответствующей установленным стандартам за период с (...) по (...), с (...) по (...), ссылаясь на п.108 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также Правила № 354), указывает, что в период с (...) по (...) на вводе жилого дома истца были проведены контрольные испытания электрической энергии; в период с (...) по (...) были проведены дополнительные контрольные испытания электрической энергии на вводе жилого дома. По результатам испытаний отклонений уровня напряжений от норм Государственных стандартов (ГОСТ 32144-2013) не зафиксировано (протоколы испытаний качества электрической энергии № (...) от (...) и № (...) от (...) представлены в материалы дела). Таким образом, считает, выводы суда противоречат норме закона относительно периода предоставления коммунальной услуги с нарушениями качества, поскольку протоколами проверки качества отклонений от требований ГОСТ не зафиксировано и факт нарушения качества коммунальной услуги никаким иным документом не подтвержден, соответственно подп. «б» п.111 Правил № 354 применению не подлежит. Также указывает, что после обращения (...) ФИО2 (...) ПАО «МРСК Северо-Запада» в присутствии представителя АО «ТНС энерго Карелия» и истца была проведена проверка прибора учета в квартире истца. В (...)(...) г., на вводе в дом установлен прибор учета с функцией почасовой записи параметров электрической сети (БИМ32-20). Согласно протоколу показаний за период с (...) по (...) нарушения качества электроэнергии отсутствуют. Таким образом, считает, выводы суда в данной части противоречат норме закона относительно периода предоставления коммунальной услуги с нарушениями качества, принимая во внимание, что протоколом проверки качества отклонений от требований ГОСТ не зафиксировано и факт нарушения качества коммунальной услуги никаким иным документом не подтвержден. Кроме того, указывает, что судом не определены обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела, в частности тот факт, что истцом в своем доме используется электрическая плита. Обращает внимание, что в своих пояснениях неоднократно указывали, что истец использует электроприборы с нарушением порядка, установленного Правилами № 354, чем вызывает понижение напряжения в собственных внутридомовых сетях, выход из строя аппаратов защиты и перекос фаз во всей линии электропередачи. Для установления данного факта (...) была проведена проверка прибора учета в квартире истца, по результатам которой установлено, что до включения нагрузки (электроплиты) напряжение сети соответствовало норме. После включения нагрузки ток увеличился до 35,2 А (что соответствует 8 кВт), а напряжение упало до 185 В (при норме 220 В). При этом дом, в котором проживает истец, является домом старой застройки, квартира истца имеет однофазное подключение, электрические сети дома рассчитаны на печное отопление и газ в баллонах. В связи с этим расчетная максимальная потребляемая мощность энергопринимающих устройств не должна превышать 2 кВт. Между тем в доме истца в отсутствие необходимых согласований используется электрическая плита, в связи с чем при использовании истцом электроплиты одновременно с другими электробытовыми приборами, потребляемая мощность существенно превышает максимально допустимую, однофазная сеть при такой нагрузке качественно работать не может. Также указывает, что кроме жалоб истца и единственной записи в оперативном журнале ПАО «МРСК Северо-Запада» о повышении напряжения (...), доказательств, подтверждающих факт оказания услуги ненадлежащего качества в материалы дела истцом не представлено, что говорит о том, что судом в данном случае принято решение в отсутствие относимых доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между собственниками жилого помещения по адресу: (...), (...), п.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...), и АО «ТНС энерго Карелия» заключен договор энергоснабжения указанного жилого помещения.

(...) и (...) ФИО1 обращался в аварийную диспетчерскую службу по телефону с жалобой на повышенное напряжение. Согласно записи от (...) из журнала заявок, предоставленных ПАО «МРСК Северо-Запада», следует, что напряжение в квартире истца 245V.

Также (...) ФИО2 обращалась в АО «ТНС энерго Карелия» по вопросу поставки электрической энергии ненадлежащего качества. В ответ на указанное обращение в письме от (...) № (...) АО «ТНС энерго Карелия» сослалось на ответ ПАО «МРСК Северо-Запада», из которого следует, что по результатам обследования сетей внешнего энергоснабжения потребителей (0,4 кВ) в п.(...) была выявлена неравномерность распределения электрической мощности (нагрузки) по фазам магистральной линии 0,4 кВ. В период с (...) по (...) проводились мероприятия по перераспределению мощности (нагрузки) по фазам магистральной линии 0,4 кВ.

С (...) по (...) на вводе 0,4 кВ жилого дома №(...) по ул.(...) в п.(...) были проведены контрольные испытания электрической энергии, в результате которых отклонений от норм Государственного стандарта (ГОСТ 32144-2013) не зафиксировано, что подтверждается также протоколом испытаний при контрольном мониторинге качества ЭЭ в электрических сетях № (...).

(...) ФИО2 вновь письменно обратилась в АО «ТНС энерго Карелия» по вопросу поставки электрической энергии ненадлежащего качества.

С (...) по (...) на вводе в жилой дом по адресу: п.(...), ул.(...), д.(...) проводились контрольные испытания электрической энергии, по результатам испытаний отклонений напряжения от норм государственных стандартов зафиксировано не было, что подтверждается также протоколом испытаний при контрольном мониторинге качества ЭЭ в электрических сетях № (...).

(...) проведена проверка приборов учета в жилом помещении по адресу: п. (...), ул. (...), д.(...), кв.(...). Выявлено снижение напряжения до 185 V, что превышает 10% от нормативного напряжения, что подтверждается также справкой-актом №(...) от (...).

Судом первой инстанции также было установлено, что с (...) на опорном столбе ввода в жилой дом истца установлен прибор учета электрической энергии с функцией записи параметров электрической сети (БИМ32-20), позволяющий осуществить снятие показаний и токовой нагрузки поквартирно. Согласно представленному протоколу показаний за период с (...) по (...) нарушений качества услуг энергоснабжения не установлено.

На заявление ФИО2 с требованием о перерасчете оплаты услуг энергоснабжения АО «ТНС энерго Карелия» ответило отказом, что следует из письма от (...) № (...). АО «ТНС энерго Карелия» в указанном письме сообщает о том, что согласно информации, представленной ПАО «МРСК Северо-Запада» от (...), (...), (...), (...) в результате проведенных в (...)(...) г. контрольных испытаний качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, т.е. на вводе в жилой дом потребителя ФИО2, расположенного по адресу: п. (...), ул. (...), д.(...), было установлено, что показатели качества электрической энергии соответствуют федеральным стандартам качества. При этом сетевой организацией отмечено, что нарушение качества электрической энергии в квартире потребителя может быть вызвано увеличением мощности сверх расчетной, запроектированной по строительным нормам, действовавшем на момент строительства дома.

В соответствии с ч.4 ст.157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (Правила №354).

Потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подп. «г» п.4 Правил № 354).

В соответствии с подп.«а» п.31 указанных Правил исполнитель обязан в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В п.98 указанных Правил предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами №354 (в том числе пп.105, 108, 109, 111, 112), установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком АО «ТНС энерго Карелия» не представлено доказательств, что в период с (...) (обращение истца в аварийно-диспетчерскую службу) по (...) ((...) проведены контрольные испытания) услуги энергоснабжения предоставлялись надлежащего качества. Также не представлено доказательств, что услуги энергоснабжения предоставлялись надлежащего качества в период с (...) (день обращения ФИО2 с заявлением) по (...) ((...) проведены контрольные испытания). Также, принимая во внимание обращение ФИО2 к ответчику (...) и проведение проверки показаний ((...)) суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих качество поставляемых услуг энергоснабжения за период с (...) по (...), а также с (...) по (...). В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о перерасчете услуг энергоснабжения за указные периоды.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Ссылка в жалобе на использование истцом электроприборов с нарушением порядка, установленного Правилами №354, что, по мнению подателя жалобы, вызывает понижение напряжения в собственных внутридомовых сетях, выход из строя аппаратов защиты и перекос фаз во всей линии электропередачи, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, надлежащих доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 19.04.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи