Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шафеева Дамира Минировича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» удовлетворить,

Взыскать в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» с Шафеева Дамира Минировича, Шафеевой Сании Джафяровны в солидарном порядке задолженность за электроэнергию в размере 303 978 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины с Шафеева Дамира Минировича в размере 3119 руб. 90 коп., с Шафеевой Сании Джафяровны в размере 3119 руб. 89 коп, в иске к Шафееву Ренату Дамировичу отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Шафеева Д.М., его представителя Светченко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Ульяновскэнерго» Ратниковой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее - ПАО «Ульяновскэнерго») обратилось в суд с иском к Шафееву Д.М. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Ульяновскэнерго» и ответчиком Шафеевым Д.М. заключен договор энергоснабжения, лицевой счет № ***. Точкой поставки электроэнергии, согласно заключенному договору, является жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, ***. ПАО «Ульяновскэнерго» надлежащим образом исполнило условия договора - поставило ответчику электрическую энергию для ее использования в целях бытового потребления, в необходимом количестве. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате потребленной электрической энергии. Согласно показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803 В заводской № *** за период с 20 декабря 2016 года по 15 августа 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия в количестве 123 647 кВт/ч. Сумма задолженности за потребленную электрическую энергию составляет 303 978 руб. 68 коп.

ПАО «Ульяновскэнерго» просило суд взыскать в его пользу с Шафеева Д.М. задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 20 декабря 2016 года по 15 августа 2017 года в размере 303 978 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6239 руб. 79 коп.

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шафеева С.Д., Шафеев Р.Д. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Волги», ООО «ТД Рим Рус».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шафеев Д.М. просит решение суда отменить.

Считает решение суда необоснованным, поскольку им были представлены суду доказательства того, что прибор учета потребленной электрической энергии вышел из строя вследствие перенапряжения. В то же время истцом не представлены доказательства возможности потребления истцом заявленного количества электрической энергии.

Указывает, что перед судебным экспертом не ставился вопрос об исправности прибора учета потребленной электрической энергии. Между тем, из заключения метрологического исследования от 27 февраля 2018 года следует, что в приборе учета потребленной электрической энергии имеются сгоревшие элементы, что, по его мнению, свидетельствует о некорректной работе данного прибора учета.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Волги», ПАО «Ульяновскэнерго» просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за электрическую энергию входит в состав платы за коммунальные услуги для собственников и нанимателей жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно абз. 2 п. 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 81(12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с п. 81.13 Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Ульяновскэнерго» и ответчиком Шафеевым Д.М. заключен договор энергоснабжения, лицевой счет № ***. Точкой поставки электроэнергии, согласно заключенному договору, является жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, ***.

Шафеев Д.М. был зарегистрирован и проживал в указанном жилом доме с 14 сентября 2010 года по 18 января 2018 года, его жена Шафеева С.Н. зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме с 03 августа 2011 года по настоящее время, их сын Шафеев Р.Д. зарегистрирован в указанном жилом доме с 11 июля 2006 года, однако 06 февраля 2015 года по месту регистрации не проживает.

В жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, ***, имеется три пробора учета потребленной электрической энергии: однофазный счетчик СКАТ 101М/1-3, введенный в эксплуатацию с 13 февраля 2012 года; трехфазный счетчик ЦЭ6803В, также введенный в эксплуатацию с 13 февраля 2012 года; прибор учета РиМ 489.01, введенный в эксплуатацию 06 сентября 2017 года.

До установки прибора учета РиМ 489.01 учет потребленной электрической энергии по счетчикам СКАТ 101М/1-3 и ЦЭ6803В производился раздельно.

Конструкцией трехфазного счетчика ЦЭ6803В предусмотрено количество расчетных знаков – семь. На момент ввода данного счетчика в эксплуатацию зафиксированы его показания – 0000003 кВт.

В ходе обследования приборов учета, проведенного работниками истца 02 февраля 2016 года, в доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, ***, были зафиксированы следующие показания приборов учета потребленной электрической энергии: счетчик СКАТ 101М/1-3 – 009731 кВт; счетчик ЦЭ6803В – 009971 кВт (шесть расчетных знаков).

Согласно акту от 15 августа 2017 года в домовладении по адресу Ульяновская область, Николаевский район, ***, зафиксированы следующие показания приборов учета потребленной электрической энергии: счетчик СКАТ 101М/1-3 – 014885 кВт; счетчик ЦЭ6803В – 0135642 кВт (семь расчетных знаков).

Между тем, согласно карточке потребителя по договору № *** от 11 декабря 2004 года оплаченные показания по счетчику ЦЭ6803В по состоянию на 15 августа 2017 года составили 13561 кВт.

Неполная оплата ответчиками потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В обоснование возражений Шафеев Д.М. указал, что 09 августа 2017 года производилась установка прибора учета РиМ 489.01 на опоре линии элеткропередачи возле его дома. Вследствие неправильного подключения прибора учета произошло перенапряжение во внутридомовых электрических сетях, что повлекло выход из строя бытовой электротехники (холодильника, электроводонагревателя, станции подачи воды из колодца). Считает, что вследствие перенапряжения сети произошло повреждение счетчика ЦЭ6803В, в результате чего счетчик стал показывать некорректные данные.

Ответчик сослался на акт метрологической экспертизы № *** от 27 февраля 2018 года, проведенной по его заказу ФБУ «Пензенский ЦСМ», согласно которому счетчик электрический ЦЭ6803В № *** внешних повреждений не имеет; пломба госповерки и гарантийная пломба не нарушены; при подключении счетчика к номинальной нагрузке, счетчик не производит измерения, счетный механизм не функционирует; при вскрытии счетчика на заводской плате обнаружен сгоревший элемент, счетчик неисправен.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № *** от 19 февраля 2018 года увеличение количества потребленной электроэнергии на счетчике ЦЭ6803В № ***, установленном в домовладении по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, ***, невозможно вследствие неправильной схемы подключения трехфазного прибора учета РиМ 489.01 на опоре у домовладения по указанному адресу, имевшей место 09 августа 2017 года ( вместо нулевого провода к прибору учета был присоединен фазный). Признаки аварийных явлений, такие как следы короткого замыкания, токовых перегрузок, оплавления изоляции на счетчике ЦЭ6803В № ***, как и на контактных соединениях проводов отсутствуют. Показания на счетчике ЦЭ6803В № ***, зафиксированные на момент обследования - 15 августа 2017 года 0135642 кВт, подтверждают потребление за весь период эксплуатации прибора учета, оплата производилась по неправильно снятым данным с прибора учета. Эксперт отметил, что согласно заданию на обследование приборов учета № *** от 02 февраля 2016 года показания на момент проверки указаны 009971, что не соответствует правильному расчету по показаниям, так как разрядность счетчика семизначная, а указано шесть знаков, из этого следует, что последняя цифра при расчетах не учитывалась.

Ответчиком не были представлены суду доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял во внимание выводы судебного эксперта при вынесении решения.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «Ульяновскэнерго», признав недоказанным факт неисправности счетчика ЦЭ6803В № ***.

Отвергая ссылку ответчика на акт метрологической экспертизы от 27 февраля 2018 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное метрологическое исследование проводилось спустя полгода после случая перенапряжения на внутридомовых электрических сетях. Данным актом не подтверждается неисправность счетчика ЦЭ6803В № *** в спорный период.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции. Однако они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шафеева Дамира Минировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: