Апелляционное определение № 33-2672/2018 от 10.04.2018 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Гладских Е.В. дело №33-2672/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «10» апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Гутова А.Л.

на определение Шпаковского районного суда от 27 февраля 2018 года

по иску Гутова А.Л. к ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, процентов по денежному обязательству, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Гутов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, процентов по денежному обязательству, неустойки, судебных расходов.

Определением Шпаковского районного суда от 27 февраля 2018 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, исковое заявление возвратить в суд для рассмотрения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконно и необоснованно. Апеллянт утверждает, что с учетом ст. 384 ГК РФ и п. 6.2 договора транспортной экспедиции № ТЭ-01\07-16 от 01.07.2016, которым определено рассмотрение споров по месту нахождения истца, настоящий иск подлежит рассмотрению Шпаковским районным судом по месту жительства истца.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 28 ГПК РФ и пришел к выводу, что исковое заявление не подсудно Шпаковскому районному суду, а подлежит рассмотрению соответствующим судом Республики Марий Эл по месту нахождения ответчика.

Такой вывод суда коллегия считает правомерным.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Предъявляя иск в Шпаковский районный суд, истец указал, что в соответствии с п. 6.2 договора транспортной экспедиции №ТЭ-01\07-16 от 01.07.2016 все споры подлежат разрешению судом по месту нахождения истца.

Договор транспортной экспедиции №ТЭ-01\07-16 от 01.07.2016 заключен между ПАО «Совфрахт» и ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод».

По договору уступки прав требования от 01 ноября 2017 года ПАО «Совфрахт» переданы Гутову А.Л. права требования по договору №ТЭ-01\07-16 от 01.07.2016.

Как прямо следует из п. 6.2 вышеуказанного договора все споры. Разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца ( л.д. 108). Данным пунктом определена подсудность споров, подлежащих рассмотрению Арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, а потому к настоящему спору положения этого пункта договора неприменимы.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика соответствующим судом Республики Марий Эл.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Шпаковского районного суда от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи