Апелляционное определение № 33-2673 от 21.05.2015 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У ДДело № 33- 2673 Строка № 57.4А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2015 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Ф.В.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску К. А.С. к К. В.С., К. Н. С., Т.Л.А. о выделе доли из общей долевой собственности и изменении долей в общей долевой собственности на домовладение,

по частной жалобе К. Е.В.

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 марта 2015 года

(судья Семенова Т.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.05.2008 года исковые требования К. А.С. о выделе доли из общей долевой собственности на домовладение № 40 по ул…. г.Воронежа удовлетворены (л.д.110,111-114).

К. Е. В. и К. Е. В., указывая, что являются наследниками ответчика К. В.С., умершего 08.03.2014 года, обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 23.05.2008 года (л.д.216-218).

Письмом от 10.03.2015 года судья Левобережного районного суда г.Воронежа возвратила К.Ел.В., К.Ек.В. заявление о разъяснении решения по тем основаниям, что они не являются лицами, участвующими в деле, а заявление о разъяснении решения, по сути, направлено на изменение его содержания и правоотношений сторон, что недопустимо.

На данное письмо о возвращении заявления о разъяснении решения суда К.Е.В. подана частная жалоба, в которой просила признать незаконными действия судьи по не вынесению процессуального документа – определения, отменить осуществленное в форме письма возвращение заявления о разъяснении решения суда (л.д.220-222).

Определением судьи от 24 марта 2015 года в принятии частной жалобы К.Ел.В. на (не)вынесенное определение - письмо судьи от 10.03.2015 года о возвращении заявления о разъяснении решения суд - отказано (л.д.225).

На определение судьи от 24.03.2015 года К.Ел.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права (л.д.227-229).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель К.Ел.В. по доверенности Т.Л.Б. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии частной жалобы на определение, судья, руководствуясь ч.4 ст.1 и ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба не подлежит принятию, поскольку определение о возвращении заявления о разъяснении решения районным судом не выносилось, фактически, частная жалоба подана на письмо судьи о возвращении заявления, которое в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

Судебная коллегия находит определение судьи незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 года К. Ел.В., К. Ек.В. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 23.05.2008 года.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что при наличии оснований для возвращения заявления судья обязан вынести мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Между тем, в установленный законом срок судьей не вынесен процессуальный документ о принятии к производству суда заявления о разъяснении решения или его возвращении (отказе в принятии). В нарушение процессуальных норм судьей постановлено письмо от 10.03.2015 года, которым заявителям ограничен доступ к правосудию, возможность его обжалования в установленном порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии частной жалобы на определение от 24.03.2015 года подлежит отмене, а дело – возвращению в районный суд для выполнения судьей требований ст.ст.131-135 ГПК РФ по заявлению К.Ел.В., К.Ек.В. о разъяснении решения суда от 23.05.2008 года.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 марта 2015 года отменить.

Гражданское дело возвратить в тот же районный суд для выполнения судьей

требований ст.ст.131-135 ГПК РФ по заявлению К.Е. В., К. Е. В. о разъяснении решения суда от 23.05.2008 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: