Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Квесто» в пользу ФИО1 В- А* в счет взыскания неустойки сумму в размере * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., расходы на юридические услуги в размере * руб., а всего * руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Квесто» госпошлину в доход государства в размере *руб.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Квесто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушен срок поставки мебели истцу, согласно договора агентирования.

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит в своей жалобе ФИО1

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Судом по делу установлено, что 14 июня 2014 года истец (принципал) и ответчик (агент) заключили договор агентирования № 93/112. В соответствии с условиями договора ответчик обязался от своего имени, но в интересах истца и за счет истца за вознаграждение приобрести для истца товар (мебель) в точном соответствии с поручением истца и эскизом, а также организовать оказание для истца третьими лицами дополнительных услуг по доставке, сборке и установке приобретенного товара. Истец обязался принять исполненное ответчиком и уплатить вознаграждение за осуществление действия на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора агентирования, ответчик обязался осуществить закупку товара в течение 39 рабочих дней с момента подписания сторонами поручения принципала, эскиза и спецификации к договору и получения агентом авансового платежа.

Поручение, эскиз и спецификация были подписаны истцом и ответчиком 14 июня 2014 года.

Согласно п. 3.1 договора агентирования, общая стоимость товара и услуг по договору составила * руб., из которых * руб. - стоимость мебели, * - стоимость услуг по доставке, * руб. - стоимость услуг по установке (сборке). Авансовый платеж в размере * руб., был внесен истцом 17 июня 2014 года.

Как следует из п. 3.3 договора, окончательный платеж по договору производится принципалом не позднее, чем за 10 банковских дней до согласованной даты закупки товара (п.2.1). В случае нарушения принципалом указанного срока оплаты, агент вправе увеличить срок исполнения настоящего договора (срок передачи товара и оказания услуг) на время, в течение которого принципал не производил указанный платеж.

03 августа 2014 года ответчик сообщил истцу, что для возможности доставки мебели в указанный в договоре срок, необходимо оплатить остаток суммы договора в размер * руб., что истец сделал 04 августа 2014 года, что подтверждается квитанцией.

Товар был поставлен истцу 22.08.2014 года.

Согласно п. 2.4 , агент обязан организовать выполнение услуг по сборке (установке) для принципала в течение семи банковских дней, следующих за датой передачи товара принципалу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен срок поставки мебели, а потому он должен быть обязан к исполнению. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что ввиду нарушения истцом взятых на себя обязательств по оплате, ответчик не имел возможности поставить товар в согласованный договором срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по доставке мебели нарушены ответчиком на четыре дня.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

При определении срока оплаты поставленного товара истец принимал в расчет календарные дни, в результате чего, момент начала просрочки в расчете истца наступает ранее, чем это предусмотрено договором. Тогда как при расчёте неустойки, представленном ответчиком, выходные дни исключены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что понятие десяти банковских дней стороны понимают по-разному, поскольку доказательств осуществления платежей банком плательщика в выходные дни сторонами не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при подсчёте дней в данном периоде подлежат исключению выходные дни.

Как следует из п. 3.3 договора окончательный платеж по договору производится принципалом не позднее, чем за 10 банковских дней до согласованной даты закупки товара (п.2.1). В случае нарушения принципалом указанного срока оплаты, агент вправе увеличить срок исполнения настоящего договора (срок передачи товара и оказания услуг) на время, в течение которого принципал не производил указанный платеж.

Авансовый платеж в размере * руб., был внесен истцом 17 июня 2014 года.

Таким образом, истец должен был произвести окончательный платеж не позднее 28 июля 2014 года.

При этом согласованным сторонами сроком исполнения договора необходимо считать 11.08.2014 года, при условии исполнения истцом обязательства по полной предоплате товара и услуг по договору.

При этом необходимость своевременной оплаты товара является обязанностью принципала согласно условиям договора.

Таким образом, ввиду нарушения истцом взятых на себя обязательств по оплате, ответчик не имел возможности поставить товар в согласованный договором срок.

Товар был поставлен истцу 22.08.2014 года, тем самым ответчик нарушил обязательство по поставке мебели на 10 дней.

Вместе с тем, поскольку истцом нарушен срок оплаты товара на 6 дней, а именно последний платеж внесен 04 августа 2014 года, а не 28 июля 2014 года, как следует из договора, то ответчиком обязательства по доставке мебели нарушены на 4 дня, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Далее в жалобе ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что судом неправильно определена природа договора агентирования, а потому, по мнению истца не подлежат применению положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», а подлежит применению абз. 1 п. 5 ст. 28 указанного закона.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей сути заключенный между сторонами договор агентирования является смешанным договором, поскольку включает в себя договор поставки мебели и договор оказания услуг (по сборке мебели).

В силу абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» , в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные правоотношения относятся к заключенному договору в части сборки мебели (оказание услуг), тогда как к нарушенным обязательствам по поставке мебели должны применяться положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Далее в жалобе ФИО1 указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно был занижен взыскиваемый размер компенсации морального вреда.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца * рублей в счет компенсации морального вреда.

Далее в жалобе ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно снизил расходы на представителя.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данный довод не может служить основанием для отмены, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом определении размера взыскания судебных расходов.

Далее Корниекно выражает несогласие с суммой взысканного штрафа.

Однако указанный довод является несостоятельным поскольку, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в размере * руб. * коп.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: