Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Г.Ю.АА. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Г.Ю.АБ. – ФИО2, представителей ФИО1– ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с искомк ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указал, что 13 марта 2014 года между сторонами было заключено Соглашение о намерениях купли-продажи бизнеса, в соответствии с условиями которого, договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами в срок до 01 сентября 2014 года.В качестве аванса в день заключения Соглашения, истец(Сторона-2) передал ФИО5(Сторона-1) 300.000 долларов США, о чем последний написал расписку.В оговоренный срок (до 01.09.2014) договор купли-продажи заключен не был, в связи с отсутствием, направленных на это действий с обеих сторон.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ФИО5 неосновательное обогащение в сумму 300.000 долларов США,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.544.996,64 рублейза период с 02.09.2014-10.03.2017 и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 60.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, его представитель исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2014 года между ФИО5.(Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключено Соглашение о намерениях купли-продажи бизнеса, в соответствии с условиями которого ФИО5 принимает на себя обязательство обеспечить совершение сделки на условиях и согласно положениям, изложенным в данном Соглашении, и на основании условий, гарантий и обязательств, изложенных ниже, а ФИО1 обязуется обеспечить уплату вознаграждения за совершение Сделки, установленного Соглашением(п.2.1), в срок до 01 сентября 2014 года.

Полная сумма вознаграждения, подлежащая уплате Стороной-2 по Сделке, составляет 4.000.000 долларов США (п.3.1).

Ответственность сторон предусмотрена п.8 Соглашения, а именно, в случае если с момента подписания данного Соглашения будет выявлено, что условия, гарантии и обязательства, предусмотренные Соглашением не верны, не точны и/или вводят в заблуждение, Сторона-2 (истец) вправе отказаться от совершения Сделки. В этом случае, сумма, полученная Стороной-1 согласно подпункту 3.1.1 данного Соглашения, подлежит возврату Стороне-2(п.8.1).

Согласно п.8.2 Соглашения, в случае отказа Стороны-2 от совершения Сделки в сроки, предусмотренные в п.2.3 данного Соглашения, по иным основаниям, кроме указанным в п.8.1 Соглашения, Сторона-1 вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейших действий, направленных на совершение Сделки, при этом сумма, полученная Стороной-1 в соответствии с подпунктом 3.1.1 не подлежит возврату и удерживается в качестве штрафной санкции. Сторона-2 в случае отказа от совершения Сделки обязуется вернуть Стороне-1 полученную расписку и не вправе требовать возврата суммы, уплаченной в соответствии с подпунктом 3.1.1 Соглашения.

Согласно расписке(л.д.94), 13 марта 2014 года ФИО5 получил от ФИО1 аванс по договору о намерениях купли-продажи бизнеса ООО СПБ Сервис в размере 300.000 долларов США. Представители истца в суде апелляционной инстанции указали, что данная сумма является предварительной оплатой.

Таким образом, в силу требований ст. 431 ГК РФ, из содержания Соглашения в его буквальном толковании следует, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Спб-Сервис», в соответствии с условиями которого, обязанность обеспечить совершение сделки на условиях и согласно положениям, изложенным в данном Соглашении, и на основании условий, гарантий и обязательств, принял на себя Ответчик, а Истец обязался обеспечить уплату вознаграждения за совершение сделки, при этом, в совокупности с положениями п.8.1 Соглашения, на последнего возложена обязанность выявления соблюдения Ответчиком условий, гарантий и обязательств, предусмотренных Соглашением.

05 июня 2014 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения о юридическом лице ООО «СПб-Сервис» об учредителе – ОООМэйндилИнвестментс Л.(Кипр), что подразумевало отчуждение предмета Соглашения Ответчиком в пользу третьих лиц до заключения сторонами договора купли-продажи, т.е. до 01.09.2014 (л.д.91).

Единственным акционером ООО МэйндилИнвестментс Л.(Кипр) являлась компания ДелорианФИО6, а единственным акционером последней является истец ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 421, 429, 445, 181, 200, 201 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушенном праве, когда сменился титульный собственник ООО «СПб-Сервис», 100% доля уставного капитала которого, являлась предметом предварительного договора – Соглашения и обязанность выявлять которые, в соответствии с условиями Соглашения (п.8.1) была возложена на истца, последний должен был узнать 05 июня 2014 года, а обратился в суд с настоящим иском 22.01.2018.

В этой связи, по состоянию на 05 июня 2014 года правоотношения между сторонами, вытекающие из предварительного договора прекращены не были, а, следовательно, истец должен был обратиться за защитой нарушенного права, а именно, о понуждении ответчика к заключению основного договора, либо был вправе отказаться от исполнения условий данного договора и потребовать возврата уплаченной им спорной денежной суммы.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, который не принял во внимание представленные доказательства соблюдения срока исковой давности, а именно подачу искового заявления 10.03.2017 (квитанцию и накладную (л.д.18,85), так как Международной службой экспресс доставки TNT их оформление не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы о направлении истцом претензииответчика от 01.02.2017 (л.д.81-83) правомерно отвергнуты судом, как не имеющие правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда основаны на неверном толковании процессуального закона, поскольку, передача дела между судьями законом не запрещена.

Ссылки апеллянта на то, что срок исковой давности им не пропущен, надлежащими доказательствами ни в судах первой, ни апелляционной инстанциях не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи