Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО санаторий «Дружба» ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сочинский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО санаторий «Дружба» о демонтаже самовольных строений, в котором просил признать незаконным возведение ООО Санаторий «Дружба» самовольного строения - кафе размерами 12x8 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:36 в полосе отвода железной дороги на 1953 км. ПК 6-7, в районе пляжа санатория «Дружба» в Лазаревском районе г. Сочи, и обязать ООО Санаторий «Дружба», ИП ФИО2 устранить нарушения права ОАО «РЖД» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125015:36.

В судебном заседании помощник транспортного прокурора Ильина О.О. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель филиала «Северо-Кавказская железная дорога» ОАО «РЖД» ФИО3 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ИП ФИО2 просил отказать в части требований, заявленных к нему, поскольку в настоящее время срок договора аренды истек, в остальной части решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае просил дело рассмотреть в его отсутствие, предъявленные требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО санаторий «Дружба» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований к санаторию отказать.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2014 года удовлетворено частично исковое заявление Сочинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ИП ФИО2, ООО санаторий «Дружба» о демонтаже самовольных строений.

Суд признал незаконным, возведенное ООО санаторий «Дружба», самовольное строение - кафе, размерами 12x8 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> в полосе отвода железной дороги на 1953 км. ПК 6-7, в районе пляжа санатория «Дружба» в Лазаревском районе <...>

Суд обязал ООО санаторий «Дружба» устранить нарушения права ОАО «РЖД» на земельный участок с кадастровым номером <...>, не соединенного с лишением владения путем осуществления демонтажа строения - кафе размерами 12x8 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> в полосе отвода железной дороги на 1953 км. ПК 6-7, в районе пляжа санатория «Дружба» в <...>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО санаторий «Дружба» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать Сочинскому транспортному прокурору в удовлетворении иска. Указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях представитель ОАО «РЖД» ФИО3 просит отказать ООО санаторий «Дружба» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя ООО санаторий «Дружба» ФИО4, представителя ОАО «РЖД» ФИО5, прокурора Шаповалову О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной по обращению заместителя главы города Сочи ФИО6 о нарушении земельного законодательства в районе пляжа санатория «Дружба» в Лазаревском районе г. Сочи, установлено, что на земельном участке, расположенном в полосе отвода железной дороги на 1953 км. ПК 6-7, в районе пляжа санатория «Дружба» в Лазаревском районе г. Сочи расположено строение - кафе, размерами 12x8 м., выполненное из бетонного основания, огороженного металлической решеткой.

В ходе проверки также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположено указанное строение, является федеральной собственностью, предоставлен в аренду ОАО «РЖД» Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю сроком на 49 лет с 14.10.2009г. до 14.10.2058г.

Судом установлено, что участок самовольно занятый ответчиком - ООО санаторий «Дружба» находится в полосе отвода железной дороги, санаторий не является правообладателем земельного участка, на котором расположено самовольное строение, использует его без надлежаще оформленных документов на право использования, т.е. самовольно.

Договор субаренды земельного участка в полосе отвода Северо- Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ни с ИП ФИО2, ни с ООО Санаторий «Дружба» не заключался.

Пункт 2 части 1 ст.60 Земельного кодекса РФ определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что в границах арендуемого ОАО «РЖД» земельного участка на железнодорожной станции Лазаревская 1953 км. пикет 6-7 расположено строение ответчика – кафе, размерами 12 х 8 м., без правоустанавливающих документов, которое не относится к строго определенным объектам железнодорожного транспорта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в данной части исковые требования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в их совокупности, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, а также влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено. В этой связи судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО санаторий «Дружба» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: