Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ и похитил денежные средства в размере 50.448.794,43 рублей, причинив истцу имущественный вред. Часть денежных средств потрачена ответчиком на покупку и оформление на имя его жены - ФИО2 земельного участка в д. Сверчково, <данные изъяты> с кадастровым номером 50:09:0030313:8 и площадью 3 га.

В дальнейшем, земельный участок был разделен на 20 меньших земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0030313:56, 50:09:0030313:57,50:09:0030313:58,50??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????В ходе исполнительного производства должник от возмещения вреда уклоняется. Действия ответч уклоняется. Действия ответчиков по сокрытию похищенных денежных средств, покупку на них земельных участков, являются злоупотреблением правом и направлены исключительно на попытку сохранить приобретенные преступным путем средства. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали. Третье лицо – судебный пристав-исполнитель УФССП по МО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судом, ЕГРП содержит записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами с 50:09:0030313:56 по 50:09:0030313:75 (20-ть участков) в д.Сверчково, <данные изъяты>. ЕГРП в отношении спорных земельных участков содержит записи об ограничениях распоряжения ими (аресте) на основании постановления судьи Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>. Из содержания указанного постановления, а также приговора Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что земельный участок на имя ФИО2, из которого образованы спорные земельные участки, был приобретен в аренду, а затем куплен на средства, полученные ФИО1 преступным путем, а именно, на средства, похищенные у ПАО «Сбербанк России». Решением Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 50.448.794,43 рублей. <данные изъяты> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> в иске ФИО2 к ФИО1 о признании права общей собственности на земельные участки отсутствующим, отказано. Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст.10, 168, 237, 278 ГК РФ, в соответствии с ч.ч. 1-6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.45 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходил из того, что приобретение права собственности на спорные земельные участки произведено на средства, добытые преступным путем. Ответчики являются супругами, поэтому ФИО2 не могла не знать об источнике приобретения денежных средств и обстоятельствах покупки спорных участков. Суд, верно указал, что действия ответчиков по удостоверению в 2016 году у нотариуса «соглашения о разделе общего имущества супругов от <данные изъяты>» и «дополнительного соглашения» в части спорных земельных участков, как относящихся к личной собственности ФИО2, направлены на сохранение имущества, купленного на похищенные денежные средства, в связи с чем, такое соглашение ничтожно. Так как земельные участки приобретены за счет средств, полученных одним из супругом преступным путем, то на них следует обратить взыскание. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из того, что поскольку на все спорные объекты недвижимого имущества в виде земельных участков, распространяется режим общей совместной собственности ответчиков как супругов в силу ст.34 СК РФ, то на них возможно обращение взыскания в пользу потерпевшего как на имущество, полученное одним из супругов преступным путем (ч.2 ст.45 СК РФ).Доводы апелляционной жалобы ФИО3 направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: