Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 75000руб., которые он понес на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, полагал, что расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года заявление удовлетворено частично, в счет компенсации расходов на представителя с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб.

С указанным определением суда не согласилась ФИО3, в частной жалобе просила его отменить, как незаконное, ссылаясь на несоразмерность взысканной компенсации расходов на представителя объему оказанной правовой помощи.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Павлово-Посадского городского суда от 09 марта 2016 года ФИО2 было отказано в иске к ФИО3 о разделе общего имущества супругов на сумму 131674 руб., выделе половины его стоимости и денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., а также в иске о признании брака недействительным. Апелляционным определением 16 мая 2016 ода вышеназванное решение суда в части раздела супружеских денежных средств в размере 500 000руб. отменено, в этой части принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 представлены доказательства несения расходов на представителя в размере 75000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО2 и учитывая сложность дела, характер и длительность спора, объем удовлетворенных судом требований истца, а также объем оказанной ему правовой помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и обоснованно удовлетворил заявление в указанном выше размере, поскольку, у истца возникло право на возмещение, понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя в соответствующим размере, правомерно определенном судом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной денежной суммы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи