Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <...> к прокуратуре Орловской области об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г.Орла от 29 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Орловской области по доверенности ФИО4, полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к прокуратуре Орловской области об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований указывал, что занимает должность начальника отдела материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры Орловской области.

Распоряжением прокурора Орловской области от <...>р была образована комиссия для проведения служебной проверки.

Основанием для проведения служебной проверки послужили рапорты первого заместителя прокурора области Хамошина А.Н. о несвоевременной подготовке контракта (договора) на оказание услуг по уборке прилегающей территории прокуратуры Орловской области и старшего помощника прокурора области Панкратова С.В. о неисполнении поручений руководства прокуратуры области по ремонту и надлежащему техническому обслуживанию металлических ворот на территории здания прокуратуры области.

Приказом прокурора области №к от <дата> «О наказании» ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушения исполнительской дисциплины, требований п.п. 4, п. 2 Должностного регламента начальника отдела материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры Орловской области.

В приказе о наказании указано, что ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 01.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до <дата> не принял своевременных мер к размещению в <...> году заказа на уборку прилегающей территории прокуратуры области на <...> год; несвоевременно был размещен на официальном сайте в сети Интернет план-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд прокуратуры области на <...> год, а также не было выполнено поручение руководства прокуратуры области по ремонту и надлежащему техническому обслуживанию металлического забора и ворот прокуратуры области.

Считая приказ незаконным, истец указывал на то, что в январе 2014 года первому заместителю прокурора области Хамошину А.Н. им был представлен проект договора между прокуратурой области и ООО «<...>», предметом которого является услуга по уборке прилегающей территории. Однако, указанный договор Хамошин А.Н. не подписывал без согласования с прокурором области.

В связи с чем, истец полагает, что им предпринимались меры по подготовке документации для заключения прокуратурой области договора на уборку прилегающей территории.

Также считает, что вывод в приказе о нарушении по его вине порядка размещения в сети Интернет плана-графика не основан на законе, поскольку лимиты бюджетных обязательств на 2014 год, доведенные до прокуратуры области, объявили истцу лишь <дата>, т.е. за три дня до истечения срока размещения плана-графика.

Истец не согласен и с тем, что в приказе указано, что им не было выполнено поручение прокуратура области по ремонту и надлежащему техническому обслуживанию металлического забора и ворот прокуратуры области.

Указывает, что им неоднократно принимались меры к решению вопроса о замене въездных ворот. <дата> между прокуратурой области и ООО «<...>» был заключен договор, предметом которого является закупка деталей, являющихся составной частью запорного механизма въездных ворот. На момент завершения служебной проверки работы по установке данного оборудования были завершены.

Уточнив исковые требования, просил суд признать результаты служебной проверки, назначенной распоряжением прокурора Орловской области от <дата> № недействительными, а также признать приказ прокурора Орловской №к от <дата> «О наказании», изданный по результатам проверки, незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика прокуратуры Орловской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что вина ФИО5 в умышленном неисполнении должностных обязанностей не доказана, выводы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению являются предвзятыми, основанными на предположениях и не соответствуют действительности.

Работодателем была грубо нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности; в ходе служебной проверки были нарушены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ и ст.ст. 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Указывает, что приказ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности издан работодателем за пределами установленного законом срока.

Считает, что служебная проверка была проведена необъективно, поскольку в состав комиссии для проведения служебной проверки в отношении ФИО5 включена одна из членов Единой комиссии по размещению заказов для нужд прокуратуры Орловской области - ФИО9, которая также возглавляет отдел, в функции которого входит планирование расходов бюджетного учреждения, в связи с чем, является лицом, заинтересованным в возложении на ФИО5 вины за невыполнение мероприятий, в которых она (в силу своих должностных обязанностей) также должна участвовать.

Полагает, что при проведении служебной проверки, вопреки требованиям подп. 4 п. 2 ст. 59 Федерального закона 27.07.2004 № 79-ФЗ, комиссией не был установлен характер и размер вреда, причиненного работодателю.

Обращает внимание на пояснения ФИО5, из которых следует, что, несмотря на отсутствие договора на уборку, территория, прилегающая к зданиям прокуратуры области, находилась в надлежащем санитарном состоянии, что подтверждается предоставленным суду письмом администрации Советского района г. Орла и показаниями директора ООО «<...>».

Считает, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела вывод суда об умышленном невыполнении ФИО5 возложенных на него должностных обязанностей.

Указывает, что представителем ответчика суду не были представлены доказательства того, что требования Должностного регламента начальника отдела материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры Орловской области, распространяются на правоотношения, регламентируемые законодательством о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, то есть доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 совершил дисциплинарный проступок.

Приводит доводы о том, что принятие мер к размещению заказа на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), его сроках, определение способа его размещения, а также формировании потребности прокуратуры области в товарах, работах, услугах в силу действующего законодательства не отнесено к полномочиям ФИО5, поскольку отнесено к полномочиям заказчика в лице Единой комиссии как коллегиального органа.

Ссылается на то, что в обжалуемом приказе ФИО5 вменено в вину невыполнение тех мероприятий, которые он в силу требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Положения о Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд прокуратуры Орловской области, утвержденного приказом прокурора Орловской области от <дата> № не должен был выполнять.

Утверждает, что в <дата> года первому заместителю прокурора области Хамошину А.Н. был представлен проект договора между прокуратурой области и ООО «<...>», предметом которого является услуга по уборке прилегающей территории. Указанный договор Хамошин А.Н. не подписывал без согласования с прокурором области.

Полагает, что вывод суда о нарушении по вине ФИО5 порядка и срока размещения в сети Интернет плана-графика не основан на законе, поскольку им предлагалось старшему специалисту 1 разряда отдела материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры области ФИО15 подготовить документы для размещения заказа по уборке зданий прокуратуры области на первый квартал <...> и включении в аукционную документацию вторым лотом уборку прилегающей территории <дата>), а в <...> года о подготовке плана-графика. Однако, эти указания ФИО10 выполнены не были из-за большого объема проделанной работы в конце финансового года.

Считает, что в соответствии с установленным в прокуратуре области порядком, только председатель Единой комиссии мог дать ФИО10 поручение готовить документы для размещения госзаказа.

Ссылается на то, что на момент проведения служебной проверки работы по установке оборудования на въездные ворота были завершены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В силу ст. 47 Федерального закона от 17 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 17 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО5 проходит службу в прокуратуре Орловской области, занимает должность начальника отдела материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры Орловской области (далее - начальник МТО).

Распоряжением прокурора области от <дата> № была образована комиссия для проведения служебной проверки в отношении начальника отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры области ФИО5

Поводом для проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Панкратова С.В. от <дата> на имя первого заместителя прокурора области Хамошина А.Н., в котором указано, что металлические ворота, ведущие во двор здания прокуратуры области, находятся в нерабочем состоянии из-за поломки электромотора. <дата> по данному факту им подавался рапорт о необходимости поручить ФИО5 произвести ремонт и надлежащее техническое обслуживание ворот. В связи с тем, ремонт произведен не был до даты написания рапорта, просил дополнительно поручить ФИО5 произвести ремонт и надлежащее техническое обслуживание металлических ворот.

Вместе с тем, <дата> первый заместитель прокурора области Хамошин А.Н. обратился к прокурору области с рапортом, в котором просил назначить проведение служебной проверки по факту не заключения контрактов (договоров) на <...> год на услуги по уборке прилегающей территории.

По результатам проведенной служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей истцом: непринятии своевременных мер к оформлению документации для заключения договора на оказание услуг по уборке прилегающей территории прокуратуры области и спортивно-оздоровительного комплекса; не организации работы подчиненных работников по оформлению необходимой документации для его заключения, не принятие мер к своевременному утверждению и размещению на официальном сайте плана- графика размещения заказов на 2014 год, а также непринятие мер к ремонту въездных металлических ворот на территорию прокуратуры области.

С результатами служебной проверки ФИО2 был ознакомлен.

Приказом прокурора области №32-к от 09.04.2014 «О наказании», за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение исполнительской дисциплины, требований п.п. 4, 6 п.2 Должностного регламента начальника отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры области, начальнику отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры области ФИО5 объявлен выговор (л.д. 7-8).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона № 79-ФЗ, государственный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с п.п.4, 6 п.2 Должностного регламента начальника отдела материального обеспечения, утвержденного заместителем Генерального прокурора РФ А.Г. Звягинцевым, ФИО5 обязан готовить документы для заключения договоров по оказанию услуг, приобретения оргтехники, товарно-материальных ценностей, расходных материалов, канцтоваров, техническому обслуживанию компьютерной техники, капитальному строительству и текущему ремонту существующих зданий и помещений прокуратур, а также благоустройству прилегающих к ним территорий; осуществлять контроль за исправностью инженерных коммуникаций.

На основании п.п. 2, 3 п. 3 Должностного регламента ФИО2 обязан самостоятельно принимать управленческие решения по руководству подчиненными ему гражданскими служащими и обеспечению возложенных на отдел задач и функций.

Проверяя доводы ФИО2 о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 45, 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до 31.12.2013, ст. 74 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик обязан разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе.

Контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня указанного протокола.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России № 761, Казначейства России № 20н от 27.12.2011 «Об утверждении порядка размещения на официальном сайте планов-графиков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков и формы планов-графиков размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков» планы - графики размещаются на официальном сайте не позднее одного календарного месяца после принятия закона (решения) о бюджете (Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» принят 02.12.2013 №349-ФЗ).

Обязанности по подготовке документов для заключения договоров, включающего в себя подготовку и размещение плана - графика на календарный год, установлена подп. 4, 5, 6. п.2 Должностного регламента начальника отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры области.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до 31.12.2013, ФИО2 мер к размещению в 2013 году заказа на оказание услуг по уборке прилегающей территории прокуратуры Орловской области на <дата> год принято не было, договор на оказание услуг по уборке прилегающей территории прокуратуры до марта 2014 года не заключался. С нарушением установленного порядка и срока был разработан и опубликован на официальном сайте план-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд прокуратуры области на <дата> год. План-график размещен на сайте только <дата>. С <дата> года ФИО2 не выполнялось поручение руководства областной прокуратуры по ремонту въездных металлических ворот. Въездные металлические ворота прокуратуры были отремонтированы на момент завершения служебной проверки.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения исполнительской дисциплины, выразившийся в невыполнении требований п.п.4,6, п.2 Должностного регламента начальника отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры области установлен, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок применения дисциплинарного взыскания, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок организации и проведения служебной проверки в отношении истца, ответчиком соблюдены, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Не состоятелен, а потому не влечет отмены состоявшегося решения, довод жалобы о проведении служебной проверки заинтересованным в ее исходе должностным лицом, поскольку доказательств, дающих основания считать, что ФИО9 прямо или косвенно заинтересована в исходе служебной проверки в процессе судебного разбирательства истцом не представлено и судом не установлено.

Довод жалобы о том, что работодателем приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан за пределами установленного срока, а, следовательно, нарушен порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности является несостоятельным.

Согласно статье 58 Закона № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его в вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим должностных обязанностей.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В силу ч. 1 ст. 59 указанного выше Закона, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела усматривается, что поводом для проведения служебной проверки в отношении истца послужили рапорты первого заместителя прокурора области Хамошина А.Н. от <дата>. по факту не заключения контракта на услуги по уборке прилегающей территории прокуратуры и старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности Панкратова С.В. от <дата>. о необходимости проведения ремонта металлических ворот прокуратуры.

На основании вышеуказанных рапортов распоряжением прокурора области от <дата>. была образована комиссия для проведения служебной проверки в отношении начальника отдела материального обеспечения ФИО2

Приказ о наказании за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей был издан прокурором области <дата> года.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к ФИО2 не позднее одного месяца со дня его обнаружения, учитывая время проведения служебной проверки.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: