Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярыгина Д.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2016 года, которым договор от <ДАТА>№..., заключенный между Ярыгиным Д.Н. и Семеновым Д.А., в части передачи нематериальных активов признан неисполненным.

С Ярыгина Д.Н. в пользу Семенова Д.А. взыскана денежная сумма, оплаченная по договору от <ДАТА>№..., в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ....

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Ярыгина Д.Н. и его представителя Половниковой М.А., Семенова Д.А. и его представителя Безгодовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Семенов Д.А. обратился в суд с иском к Ярыгину Д.Н. о признании договора неисполненным и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> между ним и Ярыгиным Д.Н. заключен договор №... о намерениях купли-продажи готового бизнеса, по условиям которого ответчик намерен продать, а он купить магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, ТРЦ «...».

В состав объекта купли-продажи входит: товарное наполнение (оборотные активы) на сумму ..., внеоборотные активы на сумму ..., нематериальные активы на сумму ....

При подписании договора он заплатил Ярыгину Д.Н. задаток в размере ..., сумма которого определена стоимостью нематериальных активов.

<ДАТА> между сторонами заключен договор купли-продажи, в предмет которого нематериальные активы не включены.

Ответчиком обязанность по передаче нематериальных активов не исполнена, что повлекло невозможность исполнения договора купли-продажи от <ДАТА> и лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора о намерениях купли-продажи готового бизнеса.

С учетом уточнения исковых требований просил признать неисполненным договор от <ДАТА>№... о намерениях купли-продажи готового бизнеса и взыскать с ответчика денежные средства в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Семенов Д.А. и его представитель по ордеру адвокат Безгодова О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Ярыгин Д.Н. и его представитель по доверенности Половникова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ярыгин Д.Н. выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на то, что стоимость нематериальных активов составляет ..., из них стоимость интернет-магазина, по которому у истца имелись претензии, оговорена сторонами в размере ..., истец все нематериальные активы получил, оформление акта-приема передачи в отношении них не предусмотрено, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <ДАТА> между Ярыгиным Д.Н. (продавец) и Семеновым Д.А. (покупатель) заключен договор №... о намерениях купли-продажи готового бизнеса, по условиям которого продавец намерен продать, а покупатель намерен купить объект: магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, ТРЦ «...», по цене ... (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-12).

Состав и стоимость объекта определены в Приложении № 1 к договору от <ДАТА>. В состав объекта вошли: товарное наполнение (оборотные активы) на сумму ..., внеоборотные активы на сумму ..., нематериальные активы на сумму ... (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от <ДАТА> продавец обязался передать объект покупателю не позднее <ДАТА>.

При подписании договора Семенов Д.А. в соответствии с пунктом 4.1. договора уплатил Ярыгину Д.Н. входящий в стоимость объекта задаток в размере ....

Оставшуюся сумму в размере ... покупатель обязался выплатить в момент подписания договора купли-продажи, но не позднее <ДАТА> (пункт 4.2 договора от <ДАТА>).

<ДАТА> между сторонами заключен договор купли-продажи
№... объекта: магазин «...» (л.д. 18-20). В соответствии с Приложением № 1 к договору от <ДАТА> в состав объекта вошли: товарное наполнение (оборотные активы) на сумму ..., внеоборотные активы на сумму ... (л.д. 21).

Пунктом 4.1 договора от <ДАТА> предусмотрено оформление приема-передачи объекта соответствующим актом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал заключенный между сторонами договор о намерениях от <ДАТА> как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате товара и, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи нематериальных активов, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в обжалуемом решении обоснованием квалификации заключенного между сторонами договора о намерениях от <ДАТА> как договора купли продажи, однако не может согласиться с выводом судом первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче продавцом покупателю нематериальных активов.

Договором от <ДАТА> не предусмотрено оформление передачи продавцом покупателю нематериальных активов актом приема-передачи, поэтому факт такой передачи может подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, в том числе объяснениями сторон и свидетельскими показаниями (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не оспаривалось, что часть нематериальных активов, а именно: клиентская база, автоматизированные бизнес-процессы, графические и рекламные материалы, бренд-бук переданы ему ответчиком. Передача нематериальных активов подтверждается и свидетельскими показаниями работников магазина «...» Д. и С., а также интернет-перепиской Ярыгина Д.Н. и Семенова Д.А., в которой истец предъявляет ответчику претензии по качеству переданного интернет-магазина.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что остальные предметы, входящие в состав объекта (магазина «...») переданы покупателю при подписании договора от <ДАТА>, выводы суда о неисполнении продавцом обязанности по передаче товара и наличии в связи с этим у покупателя права на отказ от исполнения договора купли-продажи не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки истца и его представителя на ненадлежащее качество переданного товара основанием для признания договора от <ДАТА> неисполненным и взыскания уплаченных по этому договору в качестве задатка и предоплаты денежных средств в сумме ... не являются.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Семенова Д.А. к Ярыгину Д.Н. о признании договора неисполненным и взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: