Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребконтроль» (далее – МОО ЗПП «Потребконтроль») в интересах А,А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопремьер Зубово» (далее – ООО «Автопремьер Зубово») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, штрафа, по апелляционной жалобе А,А.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения А,А.В., его представителя, З.В.В., представителя МОО ЗПП «Потребконтроль» Х.Т.М., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО «Автопремьер Зубово» Б.Р.М., С.К.В., поддержавших решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МОО ЗПП «Потребконтроль» в интересах А,А.В. (с учетом уточнений заявленных требований) обратилась в суд с иском ООО «Автопремьер Зубово» о взыскании убытков в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., штрафа – 50% (по 25% в пользу потребителя и общественной организации), расходов на проведение независимой оценки в сумме – ... руб., на оплату выезда эксперта – ... руб., на оплату услуг представителя – ... руб., на оплату услуг нотариуса – ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между А,А.В. и ООО «Автопремьер Зубово» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Infiniti QX70 3.0D Elegance + Navi, 2015 года выпуска черного цвета стоимостью .... Обязательства по оплате товара истцом исполнены своевременно и в полном объеме. датаА,А.В. в связи с возникшей неисправностью тормозной системы автомобиль представлен ответчику на гарантийный ремонт. Однако, продавцом неисправность не устранена. Согласно письму ООО «Автопремьер Зубово» от дата по результатам их проверки указанные истцом недостатки тормозной системы не выявлены. дата в результате отказа тормозной системы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта, указанный автомобиль имеет скрытый дефект - отказ в работе главного тормозного цилиндра. датаг. товар передан ответчику для исправления недостатков. По мнению истца, поскольку причиной ДТП явилось несвоевременное устранение дефекта автомобиля, с ответчика подлежат взысканию убытки на восстановительный ремонт указанного автомобиля, компенсация морального вреда, штраф и неустойка.

Уфимским районным судом Республики Башкортостан дата принято следующее решение: «Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребконтроль» в интересах А,А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автопремьер Зубово» в пользу А,А.В. в счет возмещения убытков ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в счет возмещения морального вреда ... рублей, ... рублей за экспертизу. ... рублей за проведение оценки, ... рублей расходы на выезд эксперта, ... штраф. Взыскать с ООО «Автопремьер Зубово» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребконтроль» штраф в размере ... рублей. Взыскать с ООО «Автопремьер Зубово» в пользу ООО «Престиж» расходы на экспертизу в размере ... рублей. Взыскать с ООО «Автопремьер Зубово» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей».

В апелляционной жалобе А,А.В., настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер неустойки чрезмерно занижен. Стороной ответчика не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Мотивы, по которым счел возможным снизить неустойку, в своем решении суд не привел. Кроме того, не разрешены требования истца о взыскании расходов на представителя. Также полагает необоснованно сниженной сумму компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству товара содержатся в статье 469 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Установлено, что дата между ООО «Автопремьер Зубово» А,А.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки Infiniti QX 3.0D EPEGANCE+NAVI стоимостью ... руб. Истцом товар оплачен в полном объеме, в этот же день товар передан покупателю.

Согласно пунктам 6.1. 6.2 договора продавец гарантирует, что качество автомобиля соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя, гарантийный срок службы автомобиля устанавливается заводом-изготовителем продолжительностью три года или 100 000 км. пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведении всех ТО, предусмотренных правилами эксплуатации.

Согласно пункту 6.5 Договора Продавец и покупатель соглашаются, что недостатки, обнаруженные в Автомобиле, устраняются Продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки – автомобиль плохо тормозит, в связи с чем А,А.В. обратился к ответчику с заявлением об исправлении недостатка. Однако, в его удовлетворении отказано ввиду того, что неисправности в тормозной системе автомобиля ответчиком не обнаружены.Также установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автомобилю истца причинены механические повреждения. Для устранения дефектов тормозной системы, а также с целью проведения восстановительного ремонта, дата данный автомобиль на эвакуаторе доставлен в ООО «Автопремьер Зубово», которое, в последующем, своим письмом сообщило истцу о том, что неисправность тормозного цилиндра автомобиля устранена, других недостатков не имеется, необходимо забрать автомобиль со стоянки.

Согласно заключению независимого эксперта, к услугам которого обратился истец, автомобиль марки Infiniti QX 3.0D EPEGANCE+NAVI имеет скрытый дефект тормозной системы, а именно отказ в работе главного тормозного цилиндра.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti QX 3.0D EPEGANCE+NAVI, определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Престиж» следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства с учетом износа составляет ... руб., его УТС – ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями вышеназванных статей ГК РФ, а также статьями 18, 20 Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Автопремьер Зубово» в пользу А,А.В. убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере ... руб.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания в пользу истца расходов на выезд эксперта, на проведение судебной и независимой экспертиз, не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно снижен, несостоятелен, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. При указанных обстоятельствах основания для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеются.

Довод относительно отказа во взыскании расходов на представителя судебная коллегия также отклоняет ввиду того, что доказательства несения таких расходов (квитанции, расписки и т.д.) в материалы дела истцом не представлены.

Принимая во внимание, что ООО «Автопремьер Зубово» срок исполнения обязательств по договору нарушило, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

При этом размер неустойки судом был снижен на основании статьи 333 ГК РФ до ... руб., с чем судебная коллегия не может согласиться.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Об этом также отмечено и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда путем увеличения подлежащей взысканию суммы неустойки до ... руб. При этом суд учитывает длительность нарушения обязательства, стоимость товара, действия сторон и степень вины ответчика. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательств.

В связи с увеличением присужденной истцу денежной суммы размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также подлежит изменению и составит ... руб. в пользу истца и столько же в пользу общественной организации (... руб. + ... руб. + ... руб. х 50 %/2).

В порядке статьи 103 ГПК РФ в связи изменением размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины, который составит ... руб.

Решение суда в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера неустойки, штрафа, госпошлины, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автопремьер Зубово» в пользу А,А.В. неустойки в размере ... руб., штрафа – ... руб.; указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автопремьер Зубово» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребконтроль» штрафа – ... руб.; указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автопремьер Зубово» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья М.Г.Ю.