Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 и по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО4 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 года, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на дополнительное решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 августа 2021 года по делу по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 1 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла пассажир автомобиля <данные изъяты>ФИО1., мать истца. ФИО2 обратился к САО «ВСК», страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО5, виновного в дорожно-транспортном происшествии, но страховой организацией было отказано в страховой выплате. Решением финансового уполномоченного от 1 октября 2020 года с САО «ВСК» взыскана страховая выплата в размере 475000 рублей. 30 сентября 2020 года страховая выплата в размере 475000 рублей была выплачена страховщиком в размере 475000 рублей, 30 октября 2020 года страховщик произвел выплату в размере 25000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 320000 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО2, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 304 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в размере 504 рубля 35 коп., в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6540 рублей.

Дополнительным решением отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты на погребение.

С решением не согласны стороны по делу. В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, удовлетворив в этой части исковые требования в заявленном истцом размере. Указывает, что неустойка подлежит взысканию на сумму страховой выплаты в размере 500000 рублей, поскольку все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие расходы на погребение, были представлены в страховую компанию до принятия решения финансовым уполномоченным.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО4 ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку решение финансового уполномоченного было своевременно исполнено страховщиком. Полагает, что размер неустойки завышен, так как судом не учтен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, которая не была снижена до разумных пределов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель ФИО2 ФИО3 просит его отменить и принять новое дополнительное решение по делу, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 с требованием о возмещении расходов на погребение в размере 25000 рублей обратился к страховщику 23 октября 2020 года, Указывает, что материалами дела подтверждается направление страховщику 8 июля 2020 года документов о понесеннных расходах на погребение.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных постановлений исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 1 марта 2017 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погибла пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1., ее сын ФИО2 8 июля 2020 года обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику САО «ВСК», который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 (т. 1 л.д. 16-17, 21-25, 150).

9 июля 2020 года САО «ВСК» отказано в страховой выплате ФИО2 с указанием на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку в соответствии с представленными документами ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК» за причинение вреда жизни или здоровью потерпевших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена (т. 1 л.д. 15).

27 июля 2020 года ФИО2 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, на что 20 августа 2020 года страховщик отказал в выплате, в обоснование указав на отказ от 9 июля 2020 года (т. 1 л.д. 165-166).

Не согласившись с отказом страховой компании, 18 сентября 2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 1 октября 2020 года требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО21 удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей (т. 1 л.д. 96-99).

30 сентября 2020 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 475 000 рублей (т. 1 л.д. 118).

30 октября 2020 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 25 000 рублей (т. 1 л.д. 197).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, при этом расчет неустойки произвел из размера несвоевременно выплаченной страховой выплаты в сумме 475000 рублей. Дополнительным решением суд пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату в части расходов на погребение, установив, что нарушения срока данной выплаты страховщиком допущено не было.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58) указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае нормативным регулированием установлено право потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в связи с надлежащим исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного основания для взыскания неустойки отсутствуют, является несостоятельным.

Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки является несостоятельным.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик, заявляя о снижении неустойки каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не представил.

Напротив, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, принимает во внимание следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2020 года ФИО2 в связи со смертью потерпевшей, его матери, предъявил страховщику заявление о страховом возмещении и все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в том числе, документы, подтверждающие ответственность за причиненный вред лица, чью гражданскую ответственность застраховал страховщик (постановление о прекращении уголовного дела от 31 августа 2017 года в отношении обвиняемого ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи со смертью обвиняемого).

Вместе с тем страховщик необоснованно отказал в страховой выплате ФИО2 с указанием на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

Впоследствии какие-либо дополнительные документы ФИО2 страховщику не представлял.

27 июля 2020 года ФИО2 повторно обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, на что 20 августа 2020 года страховщик в отсутствие каких-либо оснований отказал в выплате.

В дальнейшем после подачи ФИО2 заявления финансовому уполномоченному, страховщик на основании представленных 8 июля 2020 года документов лишь 30 сентября и 30 октября 2020 года выплатил страховую выплату.

В данном случае усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, действия страховщика не отвечают требованиям добросовестности и разумности, и силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно рассчитал размер неустойки из суммы страховой выплаты 475000 рублей вместо 500000 рублей, поскольку все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие расходы на погребение, были представлены в страховую компанию до принятия решения финансовым уполномоченным.

Суд первой инстанции разрешил данный вопрос, принимая дополнительное решение, поэтому оснований для отмены или изменения основного решения суда первой инстанции по данным доводам не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя истца на дополнительное решение суда о том, что ФИО2 с требованием о возмещении расходов на погребение в размере 25000 рублей обратился к страховщику 8 июля 2020 года, а не 23 октября 2020 года, то данные доводы заслуживают внимания.

Как следует из вышеприведенного правового регулирования, в сумму страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего входят и расходы на погребение не более 25000 рублей, а, следовательно, в случае несвоевременной выплаты таких расходов у страховщика возникает ответственность по уплате законной неустойки.

Материалами дела подтверждается обращение ФИО2 8 июля 2020 года к страховщику о страховой выплате, в том числе расходов на погребение, с приложением документов, подтверждающих понесение таких расходов в размере 25000 рублей (т. 1 л.д. 16-17, 150).

Исходя из принципа диспозитивности, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 29 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Размер неустойки от неоплаченной в срок суммы страховой выплаты в размере 25000 рублей составил 25000 рублей х 1 % х 64 дня = 16000 рублей.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в дополнительном решении суда, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере 16000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон по делу – без удовлетворения.

Отменить дополнительное решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 августа 2021 года и принять новое дополнительное решение о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере 16000 рублей.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Пархомович Г.П.

Пронина А.В.