Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Рубан П.В. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области

от 24 декабря 2014 года

по иску Кемеровского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании действий незаконными, запрете эксплуатации транспортного средства,

установила:

Кемеровский транспортный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о признании действий незаконными, запрете эксплуатации транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности движения в связи с эксплуатацией электромотрисы, проведённой Кемеровской транспортной прокуратурой, было установлено, что на территории Кемеровской области эксплуатируется единица специального (служебного) подвижного состава - электромотриса <данные изъяты>, дооснащенная до возможности передвижения в одновагонном исполнении из вагона моторного <данные изъяты> модели <данные изъяты>, заводской номер №, изготовленного ОАО «<данные изъяты>», выпущенного заводом - изготовителем ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что данный подвижной состав не соответствует установленным техническим характеристикам, фактически переоборудован в самоходный подвижной состав (электромотрису) путём внесения в конструкцию соответствующих изменений. При этом технический паспорт моторного вагона <данные изъяты>, используемый эксплуатантом, не содержит сведений о внесении в его конструкцию каких-либо изменений, техническая документация на переоборудованную единицу подвижного состава (электромотрису) отсутствует.

Полагая, что эксплуатация вагона электропоезда, переоборудованного в специальный подвижной состав (электромотрисы), не имеющего технического паспорта специального подвижного состава, и, как следствие, сведений о заводском переоборудовании/модернизации, заведомо ставит под угрозу процесс защищённости эксплуатации подвижного состава, создает реальные предпосылки к возникновению транспортных происшествий, влекущих угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц, ущемляет интересы Российской Федерации по обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте, Кемеровский транспортный прокурор обратился в суд с настоящим иском и просил признать незаконными действия ОАО «РЖД», выразившиеся в эксплуатации моторного вагона <данные изъяты>, переоборудованного в электромотрису, не имеющего технического паспорта специального подвижного состава; запретить ОАО «РЖД» эксплуатацию моторного вагона <данные изъяты>, переоборудованного в электромотрису, не имеющего технического паспорта специального подвижного состава; взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Кемеровского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц удовлетворить.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Российские железные дороги», выразившиеся в эксплуатации моторного вагона <данные изъяты>, переоборудованного в электромотрису и не имеющего технического паспорта специального подвижного состава.

Запретить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» эксплуатацию моторного вагона <данные изъяты>, переоборудованного в электромотрису и не имеющего технического паспорта специального подвижного состава.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Рубан П.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта фактических обстоятельств дела. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что техническое состояние используемого в настоящее время спорного подвижного состава систематически проверяется, подвижной состав и его составные части соответствуют установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан, пожарной безопасности, охраны труда, экологической безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и его эксплуатация не создает угрозу безопасности движения.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с Программой обновления специального железнодорожного подвижного состава в 2013-2018 годах, предназначенного для проведения осмотров инфраструктуры железнодорожного транспорта, а также доставке работников к месту проведения работ и обратно на Западно-Сибирскую железную дорогу в период с 2013 по 2016 годы предусмотрена поставка 11 специализированных автомотрис; на текущий момент получено 5 единиц (план 2014 - 2 ед., 2015 - 3 ед. и 2016 - 1 ед.).

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что спорная электромотриса используется для осмотров объектов инфраструктуры и доставки работников к местам проведения плановых и неотложных работ на перегонах и удалённых станциях с целью обеспечения безопасности движения поездов. В случае ограничения использования электромотрисы безопасность движения поездов на территории Кемеровской области будет находиться под угрозой в связи с невозможностью своевременного инспектирования и проведения неотложных работ.

Также полагает, что суд необоснованно взыскал с ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере 4 000 руб., считает, что размер госпошлины должен составлять 200 руб. в соответствии с п.п.3 п.1. ст.333.19 НК РФ.

Указывает также, что в ходе судебного разбирательства ОАО «РЖД» просило суд в случае удовлетворения исковых требований предоставить срок для добровольного исполнения решения суда, однако суд в нарушение положений ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не обосновал мотивы отказа в предоставлении срока для добровольного исполнения решения суда.

Заместителем Кемеровского транспортного прокурора Кадошниковым С.О. принесены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ОАО «РЖД» Рубан П.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения прокурора Чичина С.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежащим изменению, а в остальной части находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено, что безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта является состояние защищённости процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта является система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Статьёй 6 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, закрепляющей обязательную сертификацию и декларирование соответствия на железнодорожном транспорте, предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав и специальный железнодорожный подвижной состав, их составные части, контейнеры, специализированное оборудование и элементы инфраструктуры, элементы верхнего строения железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, и сооружения, расположенные на них, специальные программные средства, используемые для организации перевозочного процесса, должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан, пожарной безопасности, сохранности перевозимых грузов, охраны труда, экологической безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в Приложении № 5 которых определены обязательные требования к технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Так согласно п.2 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Внесение изменений в конструкцию эксплуатируемого железнодорожного подвижного состава, влияющих на его эксплуатационные характеристики, допускается при условии соблюдения норм и правил (п.4 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации).

Пунктом 8 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации установлена обязанность на каждый локомотив, вагон, единиц мотор-вагонного железнодорожного и специального подвижного состава вести технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики.

Судом установлено, что Кемеровской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности движения в связи с эксплуатацией электромотрис, в ходе которой было установлено, что на территории Кемеровской области эксплуатируется единица специального (служебного) подвижного состава -электромотриса <данные изъяты> на базе вагона электропоезда <данные изъяты>, которая находится на балансе дирекции аварийно-восстановительных средств -структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги (л.д. 21, 30), дооснащённая до возможности передвижения в одновагонном исполнении из вагона моторного <данные изъяты> модели <данные изъяты>, заводской номер №, изготовленного ОАО «<данные изъяты>», выпущенного заводом - изготовителем ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре указанной единицы подвижного состава установлено, что данный подвижной состав не соответствует установленным техническим характеристикам, фактически переоборудован в самоходный подвижной состав (электромотрису) путём внесения в конструкцию следующих изменений: вагон дополнительно оборудован приборами управления, оборудованы 2 кабины машинистов путём реконструкции тамбурных частей вагона, смонтирован полный комплект электрооборудования головной секции: аккумуляторная батарея, компрессор и преобразователь напряжения; на крыше вагона установлен второй токоприёмник, в салоне выведен ручной тормоз, дополнительно установлен прибор безопасности тормозной системы, предназначенный для обеспечения тормозной системы воздухом; салон переоборудован с учётом расположения 60 посадочных мест, установлены кресла автобусного типа, что подтверждается актом осмотра моторного вагона от 07.06.2014, фотографиями (л.д.7-20), объяснительной заместителя главного ревизора Западно-Сибирской железной дороги по территориальному управлению Кузбасского региона (л.д.33).

Представленный ответчиком технический паспорт моторного вагона <данные изъяты> модели <данные изъяты>, заводской номер № не содержит сведений о внесении в его конструкцию указанных изменений, техническая документация на переоборудованную единицу подвижного состава (электромотрису) отсутствует (л.д.22-29).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «<данные изъяты>» указано, что электропоезд постоянного тока <данные изъяты> модели <данные изъяты> изготавливался ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с ведомостью спецификаций 233.00.00.000 ВС и Техническим условиям ТУ 3183-022-00210884-94. Электропоезд <данные изъяты> предназначен для перевозки пассажиров на электрифицированных железнодорожных путях напряжением 3000 В постоянного тока. Электропоезд <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, не проходил сертификацию в системе сертификации на железнодорожном транспорте России (СС ФЖТ), т.к. изготавливался до вступления в силу Федерального закона №184-ФЗ от 15.12.2002. ОАО «<данные изъяты>» не разрабатывало, не согласовывало техническую документацию и не проводило переоборудование моторного вагона <данные изъяты> в электромотрису (л.д. 31-32).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались факт переоборудования моторного вагона <данные изъяты> в электромотрису ответчиком самостоятельно, отсутствие сертификации спорного моторного вагона при переоборудовании в электромотрису, использование электромотрисы для проведения осмотров инфраструктуры железнодорожного транспорта, а также доставке работников к месту проведения работ и обратно.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что эксплуатация вагона с внесёнными в конструкцию изменениями создаёт угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, поскольку при отсутствии технической документации невозможно достоверно установить факт заводского переоборудования/модернизации указанного вагона, и как следствие, соблюдение обязательных норм и требований, предъявляемых к указанному виду работ.

Доводы жалобы о том, что техническое состояние используемого в настоящее время спорного подвижного состава систематически проверяется, подвижной состав и его составные части соответствуют установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан, пожарной безопасности, охраны труда, экологической безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и его эксплуатация не создаёт угрозу безопасности движения, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение обязательных норм и правил при переоборудовании моторного вагона в электромотрису, а также подтверждающие соответствие указанной единицы подвижного состава требованиям безопасности в процессе эксплуатации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указанные доводы были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о нарушении судом положений ч.4 ст.198 Гражданского процессуального Кодекса РФ и не указании в мотивировочной части решения оснований, по которым было отказано в предоставлении срока для добровольного исполнения решения суда, также не служит основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального Кодекса РФ в случае, если суд устанавливает определённые порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с ч.1 статьи 206 Гражданского процессуального Кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку в данном случае судом принято решение по требованиям о признании действий ответчика незаконными и запрете эксплуатации электромотрисы, без возложения на ответчика обязательства совершить определённые действия, положения статьи 206 Гражданского процессуального Кодекса РФ в данном случае применению не подлежали.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении требований Кемеровского транспортного прокурора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Довод жалобы о том, что размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 200 руб., а не 4 000 руб., как указал суд, заслуживает внимания, поскольку такая категория плательщиков государственной пошлины, как неопределённый круг лиц, в Налоговом Кодексе РФ не указана.

Согласно п.п.9 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п.п.3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей, организациями - в размере 4000 рублей.

Суд не учёл, что в данном случае иск заявлен прокурором в интересах неопределённого круга физических лиц, поэтому государственная пошлина с ответчика должна быть взыскана в размере 200 рублей.

В связи с этим решение суда в части возмещения местному бюджету судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Изменить решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года в части возмещения местному бюджету судебных расходов и взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Рубан П.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: