Гражданский кодекс часть 1

по иску Иванина С.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании не имеющим ценности в целях дальнейшего хранения в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, «Техническое дело по установлению границ в натуре земельного участка коллективных садов <данные изъяты> на землях <данные изъяты> Кемеровского района», «Землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу г.Кемерово, Рудничный район, СПСК «<данные изъяты>», обязании совершить действия,

установила:

Иванин С.В. обратился в суд с иском о признании недействительным техническое дело по установлению границ в натуре земельного участка коллективных садов <данные изъяты> на землях <данные изъяты> Кемеровского района, дата изготовления 1995 год, о признании недействительным землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> СПСК «<данные изъяты>», дата изготовления 2007 год, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исключить из Государственного фонда данных техническое дело по установлению границ в натуре земельного участка коллективных садов <данные изъяты> на землях <данные изъяты> Кемеровского района, дата изготовления 1995 год и Землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, СПСК «<данные изъяты>», дата изготовления 2007 год.

Свои требования с учётом уточнений мотивировал тем, что оспариваемые им документы были предоставлены прокурором г.Кемерово в Рудничный районный суд г.Кемерово в качестве доказательств по гражданскому делу № об истребовании у него земельного участка с кадастровым номером №.

Основанием заявленных требований истец указал несоответствие оспариваемых документов по форме, содержанию, по порядку их оформления, контроля за достоверностью содержания этих документов требованиям нормативно- методических документов, а также нарушение Управлением Росреестра по Кемеровской области порядка приёмки и учёта этих документов в госфонде данных, оценки документов на предмет их подлинности. В связи с несоблюдением этих требований в Государственном фонде данных находятся на хранении не подписанные, не прошедшие в установленном порядке контроль и приёмку, не утверждённые в установленном порядке, то есть юридически ничтожные землеустроительные документы.

В соответствии с требованиями нормативно-технических актов, действующих на дату проведения землеустроительных работ, документы по ним должны составляться в 3-х экземплярах, один из которых должен быть передан заказчику работ, второй остается у исполнителя, третий экземпляр согласно Закону «О землеустройстве», должен быть помещён в Государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства. Экземпляров заказчика и исполнителя истец не видел. СПК «<данные изъяты>», являясь правообладателем земельного участка, по которому проводились землеустроительные работы, сообщил, что указанные документы ему не передавались. В связи с этим подтвердить соответствие других экземпляров оспариваемых документов требованиям нормативных актов либо экземплярам, находящимся в Госфонде данных, невозможно.

При этом в гражданский оборот были запущены те экземпляры оспариваемых документов, которые находятся на хранении в Госфонде данных, в связи с чем истец оспаривает только данные экземпляры.

Считает, что оспариваемые землеустроительные документы не соответствуют не только специальным требованиям в области землеустройства, но и общим требованиям, предъявляемым законом к официальным документам. Техническое дело 1995 года не соответствует требованиям аутентичности. Невозможно установить лицо, создавшее данный документ, невозможно достоверно установить время создания документа. Техническое дело 1995 года и Землеустроительное дело 2007 года не соответствуют требованиям достоверности. В результате этого граница земельного участка <данные изъяты> была определена неправильно, и, следовательно, информация, содержащаяся в Техническом деле недостоверно описывает границы земельного участка.

Данная ошибка в виде наложения на ранее выделенный земельный участок, впоследствии была воспроизведена и в Землеустроительном деле 2007 года. При этом, согласно п.9 ст.38 закона «О государственном кадастре недвижимости», сведения из оспариваемых землеустроительных документов должны быть использованы при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка СПК «<данные изъяты>» в настоящее время.

Однако, в соответствии с этим же законом, пересечение границ земельных участков является кадастровой ошибкой, её наличие в землеустроительных документах по земельным участкам, представляемым в орган кадастрового учёта, влечёт приостановку, а в последующем, если ошибка не будет исправлена, отказ в кадастровом учёте таких земельных участков.

Кроме этого считает, что достоверность информации, содержащейся как в Техническом деле, так и в Землеустроительном деле, в нарушение требований законодательства, не подтверждена уполномоченными на это государственными органами власти (на документах отсутствуют подписи должностных лиц уполномоченных органов власти и оттиски их печатей). Достоверность сведений Технического дела не подтверждена так же изготовителем документа (на документе отсутствуют подписи должностных лиц изготовителя и оттиск его печати).

Таким образом, ни Техническое дело 1995 года, ни Землеустроительное дело 2007 года, содержащие недостоверные сведения о границах земельного участка, не отражают факта полного и точного установления достоверной границы земельного участка СПК «<данные изъяты>» и, соответственно, не могут быть использованы в дальнейшей деятельности всеми участниками гражданского оборота, в том числе для уточнения границ СПК «<данные изъяты>», а также в иных целях.

Техническое дело 1995 года и Землеустроительное дело 2007 года не соответствуют требованием целостности.

Поскольку экземпляры Технического дела 1995 года и Землеустроительного дела 2007 года, находящиеся на хранении в Государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, были запущены Управлением Росреестра по Кемеровской области в гражданский оборот, то они должны быть признаны недействительными в судебном порядке и в последующим исключены из состава документов Госфонда данных.

С учётом указанных обстоятельств просил признать недействительным экземпляр Технического дела по установлению границ в натуре земельного участка коллективных садов <данные изъяты> на землях <данные изъяты> Кемеровского района, дата изготовления 1995 год, находящийся на хранении в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства; признать недействительным экземпляр Землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПСК «<данные изъяты>», дата изготовления 2007 год, находящийся на хранении в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исключить из Государственного фонда данных Техническое дело по установлению границ в натуре земельного участка коллективных садов <данные изъяты> на землях <данные изъяты> Кемеровского района, дата изготовления 1995 год и Землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПСК «<данные изъяты>», дата изготовления 2007 год.

Впоследствии истцом изменён предмет требований, он просил суд признать не имеющим ценности в целях дальнейшего хранения в Государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства: «Техническое дело по установлению границ в натуре земельного участка коллективных садов <данные изъяты> на землях <данные изъяты> Кемеровского район»; признать не имеющим ценности в целях дальнейшего хранения в Государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, «Землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПСК «<данные изъяты>»; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исключить из Государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, «Техническое дело по установлению границ в натуре земельного участка коллективных садов <данные изъяты> на землях <данные изъяты> Кемеровского район» и «Землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПСК «<данные изъяты>», поскольку в силу нормы п.3.1.3 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по предоставлению государственной услуги «Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 14.11.2006 № 376 документы, не отвечающие установленным критериям ценности, не подлежат дальнейшему хранению в ГФДЗ и должны быть уничтожены.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Иванина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Иванина С.В. - Воробьева Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением закона. Считает, что ни в одном из судебных постановлений, на которые сослался суд в решении, оспариваемые документы не исследовались на предмет их соответствия критериям ценности документов Госфонда данных. Поскольку в судебных актах по делам № и № соответствие оспариваемых документов критериям ценности документов не исследовались, и соответствующие факты, которые могли бы иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора не устанавливались, то в силу требований ст.67 ГПК РФ суд обязан был в рамках настоящего дела исследовать данные обстоятельства, дать им надлежащую оценку и в соответствие со ст. 195 ГПК РФ вынести соответствующее законное и обоснованное решение. В нарушение указанных процессуальных норм суд не исследовал оспариваемые документы на предмет их соответствия критериям ценности документов ГФДЗ, то есть исковые требования судом не были рассмотрены по существу.

При вынесении решения суд необоснованно указал, что истец не представил допустимых доказательств несоответствия оспариваемых документов критериям ценности, установленным п. 3.1.3 Административного регламента. Считает, что единственным надлежащим доказательством наличия либо отсутствия ценности оспариваемых документов в части их подлинности и времени изготовления является экспертное заключение. Однако заявленное стороной истца ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в целях определения ценности оспариваемых документов судом было отклонено. При этом суд не учёл, что экспертиза ценности оспариваемых документов не проводилась также и ответчиком в соответствии с п. 3.1.2 Административного регламента при их приемке в Госфонд данных.

Заявление стороны истца о подложности доказательств в порядке ст.186 ГПК РФ и ходатайство назначении экспертизы данных документов также были оставлены судом без удовлетворения.

Вывод суда о том, что истец выбрал не предусмотренный законом способ защиты, не основан на законе, поскольку право истца заявить настоящие требования путём предъявления самостоятельного иска не противоречит действующему гражданскому законодательству. Кроме того, данный вопрос был предметом оценки судом апелляционной инстанции по настоящему делу в связи с отменой определения о прекращении производства по делу.

При вынесении решения суд не учёл, что истец в настоящем иске оспаривал не действия ответчика по ведению Госфонда данных, а статус документов, входящих в состав Госфонда данных и просил суд признать их не имеющими ценности для дальнейшего хранения. При разрешении заявленных требований действия ответчика по ведению Госфонда данных не имеют юридического значения, поскольку действия по хранению не являются критерием для определения ценности документов Госфонда данных и не могут влиять на их подлинность и время создания. Соответственно действия ответчика по приему и хранению оспариваемых документов в Госфонде данных не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании таких документов не имеющими ценности в целях их дальнейшего хранения.

Также просит истребовать у Врио начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово подлинник Технического дела по установлению границ в натуре земельного участка коллективных садов <данные изъяты> на землях <данные изъяты> Кемеровского района, назначить по делу судебно-техническую экспертизу Технического дела.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО1 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Иванина С.В.- Воробьевой Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 04.07.2016 были удовлетворены требования прокурора г.Кемерово в защиту прав неопределённого круга лиц к ФИО2, Иванину С.В., Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании недействительным решения о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного в СПК»<данные изъяты>»(СПСК <данные изъяты>», истребовании земельного участка, в удовлетворении исковых требований Иванина С.В. к Садоводческому потребительскому кооперативу «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным Технического дела по установлению границ в натуре земельного участка коллективных садов <данные изъяты> на землях <данные изъяты> Кемеровского района, дата изготовления 1995 год, выполненное по результатам землеустроительных работ по установлению границ земельного участка в натуре, а также в удовлетворении исковых требований Иванина С.В. к Садоводческому потребительскому кооперативу «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным Землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПСК «<данные изъяты>», дата изготовления 2007 год, выполненное по результатам землеустроительных работ по межеванию (восстановлению) границ земельного участка, отказано(л.д.38-65 том 2).

При этом по указанному делу привлечено и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения ( л.д.66-96 том 2).

Также Центральным районным судом г. Кемерово было рассмотрено дело № по административному исковому заявлению Иванина С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в соответствии с которым он просил признать незаконными решения, действия Управления по приёму, отнесению к составу документов Государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства и дальнейшему хранению землеустроительных документов: «Техническое дело по установлению границ в натуре земельного участка коллективных садов <данные изъяты> на землях <данные изъяты> Кемеровского район» и «Землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПСК «<данные изъяты>»; обязать Управление исключить из состава Государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства землеустроительные документы: «Техническое дело по установлению границ в натуре земельного участка коллективных садов <данные изъяты> на землях <данные изъяты> Кемеровского район» и «Землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПСК «<данные изъяты>», а также обязать Управление провести экспертизу землеустроительных документов: «Техническое дело по установлению границ в натуре земельного участка коллективных садов <данные изъяты> на землях <данные изъяты> Кемеровского район», дата изготовления 1995 год и «Землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПСК «<данные изъяты>», дата изготовления 2007 и предоставить Иванину С.В. заключение о результатах экспертизы.

При этом в качестве оснований для подачи данного административного искового заявления Иваниным С.В. указано не соответствие данных дел требованиям нормативно-правовых актов и нормативно-технических актов, достоверности о границах земельного участка, без проведения экспертизы ценности этих документов с нарушением закона и административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по предоставлению государственной услуги «Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 14.11.2006 № 376.

Отказывая в удовлетворении требований, судом сделан вывод о том, что Управлением вопрос о помещении документов в Государственный фонд данных, полученных в результате землеустройства, не разрешался, спорные документы были приняты для дальнейшего хранения в составе переданного фонда от Управления Роснедвижимости по Кемеровской области. Таким образом, Управление является хранителем землеустроительной документации в Государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, обеспечивающим предоставление заинтересованным лицам документов Государственного фонда данных.

Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений Управлением действующего законодательства при приёме оспариваемых материалов Государственного фонда данных на хранение (л.д.97-104 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д.105-113 том 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванина С.В., суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящем деле по иску Иванина С.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании не имеющим ценности в целях дальнейшего хранения в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, «Техническое дело по установлению границ в натуре земельного участка коллективных садов <данные изъяты> на землях <данные изъяты> Кемеровского района», «Землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, СПСК «<данные изъяты>», обязании совершить действия участвуют те же лица, что и в гражданских делах Рудничного районного суда г.Кемерово №, Центрального районного суда г.Кемерово №, поэтому в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные решениями по данным делам Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и касающиеся, в том числе обоснованности передачи и хранения оспариваемых документов и использования их в гражданском обороте, достоверности сведений, являются для суда обязательными.

С учётом указанных обстоятельств и требований закона суд пришёл к правильному выводу, что доводы истца о несоответствии оспариваемых землеустроительных дел закону, нормативно- методическим документам в области землеустройства, являются не обоснованными.

Суд правильно учёл то обстоятельство, что при вынесении вышеуказанных судебных постановлений дана оценка представленным доказательствам, в том числе оспариваемым в настоящем деле документам.

В соответствии с Административным регламентом Федерального агентства кадастра недвижимости по предоставлению государственной услуги «Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 14.11.2006 № 376 (далее - Административный регламент), Управления Роснедвижимости осуществляют деятельность по ведению Государственного фонда данных, включая копирование, создание страховых копий, ведение баз метаданных, составление и предоставление в установленном порядке отчётности по ведению Государственного фонда данных, включая обобщение отчётности, полученной от подразделений.

Подразделения осуществляют работу по ведению Государственного фонда данных, включая копирование, создание страховых копий, ведение баз метаданных, предоставление отчётности по ведению Государственного фонда данных в Управление(пункт 1.3).

Реализация государственной услуги включает в себя: оказание государственной услуги по предоставлению в пользование заинтересованным лицам документов Государственного фонда данных и информации о документах Государственного фонда данных; исполнение государственной функции по ведению Государственного фонда данных, состоящей из ведения Государственного фонда данных и ведения базы метаданных Государственного фонда данных.

Документы, принимаемые в Государственный фонд данных формируются согласно требованиям, предъявляемым к соответствующему виду землеустроительной документации (например: приказ от 03.06.2011 № 267 «Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства»).

До передачи землеустроительной документации в Государственный фонд данных подрядчиком проводится внутриведомственная проверка.

При включении объектов в план проверок осуществляется государственный контроль за проведением землеустройства согласно Положению о контроле за проведением землеустройства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1061.

Хранению в Государственном фонде данных подлежат документы, указанные в приложении № 1 к Административному регламенту.

Техническое дело по установлению границы земельного участка относится к материалам межевания, что входит в перечень, указанный в приложении № 1 к Административному регламенту.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд пришёл к верному выводу, что Управление Росреестра по Кемеровской области является лишь хранителем землеустроительной документации в Государственном фонде данных, обеспечивающее предоставление заинтересованным лицам документов Государственного фонда данных.

Пунктом 3.1.2 Регламента предусмотрено формирование состава экспертной комиссии, основными задачами которой являются: организация и проведение работ по отнесению документов к составу государственного фонда данных; организация и проведение экспертизы ценности документов государственного фонда данных; организация и проведение отбора и подготовки документов государственного фонда данных к передаче на хранение в государственный фонд данных; отбор дел для уничтожения; подготовка протоколов экспертной комиссии об уничтожении документов государственного фонда данных; подготовка актов о выделении к уничтожению документов государственного фонда данных, не подлежащих хранению.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Регламента исключение документов государственного фонда данных из государственного фонда данных для их последующего уничтожения производится сотрудниками Управления или подразделения совместно с экспертной комиссией.

Основаниями исключения документов государственного фонда данных из фонда данных для их последующего уничтожения могут являться: наличие избыточного количества копий документов государственного фонда данных; физическое состояние документов государственного фонда данных.

Ценность документов государственного фонда данных определяется экспертной комиссией на основании критериев их ценности в целях определения дальнейшего хранения документов государственного фонда данных, целесообразности передачи их на постоянное хранение или уничтожение.

К критериям ценности относятся: время создания документа государственного фонда данных; значимость информации документа государственного фонда данных (практическое назначение, уникальность, типичность, востребованность); значимость явления, отраженного в документе государственного фонда данных; вид документа государственного фонда данных; подлинность документа государственного фонда данных; физическое состояние документа государственного фонда данных.

По результатам работы сотрудниками Управления или подразделения, отвечающими за ведение государственного фонда данных совместно с экспертной комиссией, составляются акты о выделении к уничтожению документов государственного фонда данных, не подлежащих дальнейшему хранению, по форме, приведённой в приложении №8.

Акты утверждаются руководителем Управления или подразделения после утверждения протоколов экспертных комиссий.

После утверждения актов о выделении к уничтожению документов государственного фонда данных, не подлежащих хранению, документы государственного фонда данных, подлежащие уничтожению, снимаются с учёта.

Таким образом, исключение документов государственного фонда данных из государственного фонда данных, а также вопросы ценности документов определяются специально созданной экспертной комиссией на условиях и в порядке, определённых Регламентом. Иным органам и экспертным учреждениям вышеприведёнными нормами такое право не предоставлено. Соответственно ходатайство истца о назначении судебной экспертизы ценности оспариваемых документов правомерно было оставлено судом без удовлетворения. Судебная коллегия также считает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, так как решение поставленного истцом вопроса относится к полномочиям специально созданной комиссии.

Отказывая в удовлетворении требований Иванина С.В., суд правильно учёл то обстоятельство, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено допустимых доказательств не соответствия критериям ценности оспариваемых документов, учитывая то обстоятельство, что положениями п.3.1.2 Регламента установлен специальный порядок решения вопроса об определении ценности государственного фонда данных.

Также суд правильно исходил из того, что истцом избран способ защиты своего права, не предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса и законом. Суд правомерно указал на то, что фактически заявленный иск направлен не на обеспечение восстановления прав истца, а исключительно на преодоление законной силы судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое допустимо лишь посредством пересмотра в предусмотренных процессуальным законодательством процедурах.

Является правильным также вывод суда о том, что действиями ответчика права истца не нарушены, каких-либо нарушений ответчиком действующего законодательства при приёме на хранение оспариваемых материалов государственного фонда данных, а соответственно и их хранении в настоящее время не имеется. Следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Иванина С.В. - Воробьевой Е.А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: