Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Н. Г. к о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Алексеева Н. Г. на решение Видновского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Н.Г. обратился в суд с иском к в котором просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля от , взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи от в размере 1 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля , по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль «Mitsubishi Outlander», 2012 года выпуска с указанными характеристиками, одновременно с передачей товара продавец обязуется передать покупателю договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, комплект ключей зажигания, акт приема -передачи автомобиля.

Обратившись в ГИБДД ГУ МВД России для постановки автомобиля на учёт, истцу стало известно о том, что согласно определению судьи Арбитражного суда на данный автомобиль наложены ограничения в виде ареста и запрета на регистрационные действия по заявлению конкурсного управляющего ООО «Грибановский машиностроительный завод» Бекренева А.В. в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Бекренева А.В. к Гольцовой В.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, ходатайством о принятии обеспечительных мер по обособленному спору об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его, однако суд вынес определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

Истец полагает, что он является добросовестным покупателем по договору купли-продажи автомобиля, указал, что приобрел данный автомобиль для личных нужд и за счет собственных денежных средств, в момент совершения сделки о каких-либо обременениях, арестах на данный автомобиль ему не было известно.

Решением Видновского городского суда от в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением не согласился истец, в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, как незаконного.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Судом установлено, что между истцом Алексеевым Н.Г. и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль "Mitsubishi Outlander», 2012 года выпуска.

Согласно п. 1.2. договора одновременно с передачей товара продавец обязуется передать покупателю договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, комплект ключей зажигания, акт приема - передачи автомобиля.

Определением арбитражного суда от на транспортное средство «Mitsubishi Outlander», 2012 года выпуска, VIN (номер кузова) , наложен арест и запрещено УГИБДД ГУ МВД России по совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства.

При разрешении спора суд счел установленным, что на момент заключения договора купли продажи () какие-либо ограничения на автомобиль «Mitsubishi Outlander» отсутствовали, то есть он был свободным от любых прав третьих лиц, а, следовательно, ответчик не знал и не мог знать о наличии претензий 3-х лиц на продаваемый автомобиль.

Судом первой инстанции также учтено, что истец обратился в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства после истечения десяти дней, со дня приобретения прав владельца транспортного средства, предусмотренных законом для перерегистрации в связи со сменой владельца транспортного средства, при этом ограничений на автомобиль до не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от и взыскания с ответчика уплаченной денежной суммы по договору в размере 1400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи