Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО «Квартал 17» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-5749/2019 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17» в котором указал, что 27 апреля2018 г. заключил с ООО «Квартал 17А» договор №...участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и, после ввода его в эксплуатацию, передать однокомнатную квартиру строительный №..., расположенную в секции В, на 15 этаже, общей площадью по проекту 40, 89 кв.м., жилой площадью 21,39 кв.м. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее <дата>, однако застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства не выполнил.

Истец просил взыскать с ООО «Квартал 17А» неустойку за период с 31 декабря 2018 г. по 23 мая 2019 г. в сумме 167 697, 60 руб., взыскать неустойку за период с 24 мая 2019 г. по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «Квартал 17» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 31.12.2018 г. по 29.07.2019 г. в размере 245 723 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 130 361 руб. 80 коп., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб.

С ООО «Квартал 17» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 957 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Квартал 17» ФИО5 просит указанное решение суда в части взысканных неустойки, штрафа отменить, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 27 апреля 2018 г. между ФИО4 и ООО «Квартал 17А» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> 1, по условиям которого застройщик обязался возвести многоквартирный жилой дом и, после ввода его в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру строительный №..., расположенную в секции В, на 15 этаже, общей площадью по проекту 40,89 кв.м., жилой площадью 21,39 кв.м.

Истец обязательства по оплате цены договора в размере 2 254 000 руб. исполнил.

Согласно п 1.6 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года, однако, как установлено судом, на дату вынесения решения по существу спора, обязательства застройщиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в порядке ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии за период с 31.12.2018 г. по 23.05.2019 г. (144 дня) в размере 167 697 руб. 60 коп., на дату вынесения реше6ния суда - 245 723 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции с указанными расчетами согласился, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем судом не учтено, что 31.12.2018 являлся выходным днем, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 09.01.2019 по 23.05.2019 ( ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, с в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 235 242 руб. 47 коп. ( 2 254 000 руб. х202 днях7,75%./100%/150).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения размера установленной законом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств, заведомой несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки на то, что взыскание неустойки отразится на финансовом положении ответчика, носят бездоказательный характер и не относятся к обстоятельствам, исключающим принятие мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Доводы о действиях третьих лиц, повлиявших на нарушение сроков исполнения обязательств, подлежат отклонению. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд правомерно рассчитал неустойку исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства по договору, что соответствует положениям ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Направление в адрес истца предложений принять измененное исполнение обязательств также не является основанием к уменьшению неустойки, поскольку истец вправе требовать исполнения обязательств в соответствии с заключенным договором и отказаться от исполнения обязательства иным способом.

Ссылки апеллянта на необходимость расчета неустойки исходя из данных о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц подлежат отклонению, ввиду прямого указания в Законе иного критерия для определения размера неустойки при нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки и ее расчета истец не обязан доказывать причинение ему виновными действиями ответчика дополнительного ущерба и убытков.

Утверждения ответчика о том, что судом взыскан размер неустойки без учета баланса прав и законных интересов участников спора носят субъективный характер и подлежат отклонению.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы не усматривается исходя из длительного характера просрочки обязательства и значимости для истца предмета договора.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет необходимость изменения размера штрафа – в отсутствие оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на применение повышенной меры ответственности также подлежат отклонению ввиду установления нормами закона отдельной ответственности за нарушение права истца как участника долевого строительства и как потребителя на удовлетворение его требований в досудебном порядке.

Ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ до 10% от взысканной суммы, апелляционная жалоба не содержит.

Законность решения суда в части взыскания судебных расходов в пользу истца по оплате услуг представителя предметом обжалования сторон не является.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет изменение судебного акта в части взыскания размера госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям( ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в пользу ФИО4 неустойки и штрафа, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09 января 2019 года по 29 июля 2019 года в сумме 235 242 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 125 121 руб. 23 коп., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 842 руб. 42 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: