Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасовой < Ф.И.О. >11 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Некрасова < Ф.И.О. >12 обратилась в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении исполнительного производства, признании обязательств погашенными, признании договора поручительства утратившим силу.

В обоснование требований истец указала в заявлении, что согласно договору <...> от 06.06.2007г фирма получила кредит в сумме 3 719 717,32 руб. для выдачи данного кредита понадобилось поручительство физического лица, которым выступила она. Согласно решению Гулькевичского районного суда денежные средства в размере 3 719 717,32 руб. взысканы солидарно с ООО фирма «Альфа» и с Некрасовой < Ф.И.О. >13. Выдан исполнительный лист, который передан в службу судебных приставов, для принудительного исполнения. Согласно Определения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> в отношении ООО фирма «Альфа» конкурсное производство завершено, фирма ликвидирована. В соответствии со ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. Согласно ст.61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению суда: в иных случаях, предусмотренных законом. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила. Данная норма закона предусматривает наличие прекращения обязательств, если юридическое лицо ликвидировано по решению суда, без правопреемства, в том числе и это относится к поручителям по кредитному договору. Так как обязательства не переходят в порядке правопреемства, то фактически обязательства считаются погашенными. В силу положения ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов. Фактически, данные положения ФЗ и ГК РФ предусматривают только наличие оснований, применить положение ГК РФ.

В качестве одного из оснований прекращения обязательств названа ликвидация юридического лица, выступающего стороной в обязательстве (ст. 419 ГК РФ). Как известно, при ликвидации юридического лица оно прекращает свое существование без правопреемства, поэтому перехода прав и обязанностей, в том числе обязательственных, не происходит. Исключение составляют случаи, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, в частности, по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. С ликвидацией юридического лица связано прекращение лишь тех обязательств, которые не были полностью прекращены исполнением в процессе осуществления ликвидационных процедур. Такое прекращение также называют погашением обязательства. В соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

В связи с тем, что исполнительный лист находится в службе судебных приставов, то считает, что возникла необходимость в прекращении исполнительного производства в связи с погашением требований. Просит прекратить исполнительное производство <...> от 13.08.2010г возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере 3719717,32 рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк». Считать обязательства Некрасовой < Ф.И.О. >15 перед банком в размере 3719717,32 рублей погашенными в силу ликвидации основного заёмщика, ООО фирма «Альфа». Считать договор поручительства заключённый между Некрасовой < Ф.И.О. >16 и банком утратившим силу, в связи с ликвидацией фирмы.

В судебном заседании Некрасова < Ф.И.О. >17 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что имеется судебная практика по таким спорам. Просила прекратить исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере 1719717,32 рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк». Считать ее обязательства перед банком в размере 3719717,32 рублей погашенными в силу ликвидации основного заёмщика, а именно ООО фирма «Альфа». Считать договор поручительства заключённый между Некрасовой < Ф.И.О. >18 и банком утратившим силу, в связи с ликвидацией фирмы.

Представитель ответчика Макарова < Ф.И.О. >20 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что Решением Гулькевичского районного суда от <...> с ООО фирма «Альфа», Некрасовой < Ф.И.О. >19 солидарно взыскана в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитным договорам от <...><...> и от <...><...> в размере 3 719 717 руб. 32 коп. в том числе: основной долг - 3 576 818 руб. 45 коп. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам о залоге оборудования, а также судебных расходов. Залоговое имущество, по которому ответственным хранителем являлась Некрасова < Ф.И.О. >22 было утрачено в рамках исполнительного производства. Вопрос о привлечении Некрасовой < Ф.И.О. >21 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ рассмотрен не был. Так 24.10.2013г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО фирма «Альфа» в связи с отсутствием конкурсной массы и проведением всех необходимых мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства. <...> юридическое лицо было ликвидировано. В счет погашения кредиторской задолженности денежные средства не поступали. В рамках неоднократно возбуждаемого исполнительного производства в отношении поручителя Некрасовой < Ф.И.О. >23 судебными приставами было установлено, что имущества у должника нет, имеется пенсия. В рамках последнего исполнительного производства, возбужденного <...> судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установив размер взыскания 50 %. Денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности не поступают, в виду наличия у Некрасовой < Ф.И.О. >24 задолженности по налогам. Полагала, что основания для прекращения договора поручительства у должника отсутствуют. Ликвидация основного заемщика ООО фирма «Альфа» не прекращает обязательства поручительства Некрасовой < Ф.И.О. >25 перед банком, в связи с тем, что решение о взыскании кредиторской задолженности было вынесено ранее, чем юридическое лицо было ликвидировано.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении иска Некрасовой < Ф.И.О. >26 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении исполнительного производства, признании обязательств погашенными, признании договора поручительства утратившим силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >27 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 < Ф.И.О. >28 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 < Ф.И.О. >29 просившую решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ФИО1 < Ф.И.О. >30, просившую решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору задолженность возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с п. I ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Решением Гулькевичского районного суда от <...> удовлетворен иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 < Ф.И.О. >31, ООО фирме «Альфа» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО фирма «Альфа», ФИО1 < Ф.И.О. >32 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала, взыскана задолженность по кредитным договорам от <...><...> и от <...><...> в размере 3 719 717 (три миллиона семьсот девятнадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. 32 коп. в том числе: основной долг - 3 576 818 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом - 134 818 руб. 13 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга 6 216 руб. 32 коп., пени за несвоевременную оплату процентов - 1 864 руб. 42 кооп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 798 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 58 коп. Обращено взыскание по кредитным договорам от <...><...> и от <...><...> на следующее заложенное имущество: жатку зерновую к комбайну, 2006 года выпуска; зерноочистительную машину МС - 10, 2006 года выпуска; жатку рапсовую, 2007 года выпуска. Определено, что из стоимости заложенного имущества подлежат оплате в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала следующие суммы: - основной долг по кредитным договорам - 3 576 818 руб. 45 коп.; - проценты за пользование кредитом - 134 818 руб. 13 коп.; - пени за несвоевременную оплату основного долга 6 216 руб. 32 коп.; - пени за несвоевременную оплату процентов - 1 864 руб. 42 коп.; - судебные расходы по уплате государственной пошлины - 26 798 руб. 58 коп.; - расходы по реализации заложенного имущества. Определен способ реализации заложенного оборудования в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: жатка зерновая к комбайну, 2006 года выпуска, с залоговой стоимостью 2 030 769 руб. 23 коп.; зерноочистительная машина МС - 10, 2006 года выпуска, с залоговой стоимостью 1 020 000 руб.; жатка рапсовая, 2007 года выпуска, с залоговой стоимостью 2 720 000 руб.

На основании выданных по данному решению исполнительных листов <...> возбуждены исполнительные производства <...> в отношении должника ФИО1 < Ф.И.О. >33<...> в отношении должника 000 фирма «Альфа».

Постановлением судебного пристава - исполнителя от <...> исполнительное производство <...> в отношении ООО «АЛЬФА» окончено по основаниям признании должника организации банкротом.

Постановлением заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП от 15.09.2015г. возбуждено исполнительное производство <...>, на основании исполнительного листа № ВС 013922171 от <...> выданного Гулькевичским районным судом по делу <...>. Предмет исполнения, долг солидарно в размере 3719717,32 рубля в отношении должника ФИО1 < Ф.И.О. >34. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> по исполнительному производству <...> обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 < Ф.И.О. >35 в пределах 3980097,53 рублей, из них основной долг 3719717,32 рублей, исполнительский сбор в сумме 260380.21 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> ООО фирма «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № А32-1134/2012-38/42Б завершено конкурсное производство в отношении ООО фирма «АЛЬФА» г. Гулькевичи. Указанным решением указано, что запись о ликвидации ООО фирма «Альфа» внести в единый государственный реестр юридических лиц в порядке и сроки, предусмотренные законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...>, государственная регистрация юридического лица ООО фирма «Альфа» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения <...>.

ФИО1 < Ф.И.О. >36 полагает, что с ликвидацией юридического лица связано прекращение ее обязательств перед банком, а поэтому просит прекратить исполнительное производство, считать ее обязательства перед банком погашенными, считать договор поручительства заключённый между ней и банком утратившим силу.

Суд находит требования ФИО1 < Ф.И.О. >37 основанными на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 21 постановления от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника по основному обязательству не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает, что, в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

В судебном заседании установлено, что заемщиком и поручителем обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Поскольку Банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителя путем предъявления иска к ФИО1 < Ф.И.О. >38 в период действия основного обязательства, а соответственно, и договора поручительства, до открытия конкурсного производства в отношении заемщика, до его ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, то у поручителя в силу закона и договора возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность. Последующая ликвидация заемщика не является основанием для освобождения ответчика от такой обязанности.

По смыслу положений ст. ст. 322 - 325 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Так, судебным решением на должников возложена обязанность, вытекающая из кредитного договора и договора поручительства выплатить кредитору в солидарном порядке задолженность, с момента вступления решения в законную силу у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. При этом обязательство, возникшее из соответствующих договоров, трансформируется в обязательство из решения суда.

Таким образом, солидарная обязанность истца по возврату денежных средств кредитору вытекает в данном случае из вступившего в законную силу судебного акта, а не из договора поручительства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания поручительства по договору прекратившимся, а также основания для признания обязательств ФИО1 < Ф.И.О. >39 перед банком исполненными.

В соответствии с положениями ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства судом также должен разрешаться вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных законом, для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по вступившему в законную силу решению суда. При этом следует учитывать, что суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выданы исполнительные листы.

Статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства судом, который не подлежит расширительному толкованию, поскольку данные правоотношения урегулированы законом.

Основания, по которым ФИО1 < Ф.И.О. >40 просит прекратить исполнительное производство, данной статей не предусмотрены, поэтому оснований для прекращения указанного исполнительного производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >41 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: