Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2019 года апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО, ФИО к ООО «НИИ Судебных экспертиз» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО, ФИО – адвоката ФИО, представителя ООО «НИИ Судебных экспертиз» – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «НИИ Судебных экспертиз» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали на то, что в производстве Одинцовского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, об увеличении наследственной массы, разделе наследственного имущества. В ходе рассмотрения дела возник вопрос об оценке стоимости наследственного имущества, для разрешения которого требовались специальные познания, в связи, с чем определением суда по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истцов в равных долях. <данные изъяты> ООО «НИИ Судебных экспертиз» был выставлен счет на оплату в размере 250000 руб. 00 коп. Указанная сумма истцами была полностью оплачена, впоследствии в материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы. Между тем, ознакомившись с экспертным заключением, истцы обнаружили, что оно подготовлено с существенными нарушениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки, утвержденных Министерством экономического развития РФ, что было подтверждено рецензией на экспертное заключение, выполненной экспертом-оценщиком ООО «Фед-Консалт». Так, к заключению не приложен квалификационный аттестат эксперта-оценщика по оценке недвижимого имущества и бизнеса, подтверждающий сдачу экспертом квалификационного экзамена; по сведениям реестра выданных аттестатов ФИО такой аттестат не выдавался. К экспертному заключению приложено свидетельство о членстве ФИО в СРО «Российское общество оценщиков». Однако обязательным условием членства в саморегулируемой организации оценщиков является наличие квалификационного аттестата. В настоящее время право осуществления оценочной деятельности ФИО приостановлено по решению Дисциплинарного комитета ООО«РСО» за нарушение положений федерального закона «об оценочной деятельности», а именно за непредставление квалификационного аттестата. В заключении указано, что экспертиза проводилась с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом в заключении отсутствует дата подписания. Оценка акций экспертом проведена на <данные изъяты>, то есть на дату еще до начала проведения экспертизы. Оценка объектов недвижимости в <данные изъяты>, а также объектов недвижимости в <данные изъяты> проводилась без их осмотра. Таким образом, физические характеристики оцениваемых объектов, являющиеся важными факторами стоимости, экспертом при оценке не учитывались. При отборе объектов-аналогов должны подбираться сходные с оцениваемыми объектами, однако экспертом применены те же аналоги. ООО «НИИ Судебных экспертиз» не уведомляло ФНС России об осуществлении такого вида деятельности как «Судебно-экспертная деятельность». В связи с изложенным, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности подготовленного ООО «НИИ Судебных экспертиз» экспертного заключения, в результате чего по делу назначена и проведена повторная оценочная экспертиза, выводы которой легли в основу решения. Экспертное заключение ФИО не было признано в качестве доказательства по делу. <данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченные денежные средства за производство экспертизы, однако данная претензия оставлена без исполнения.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков в их пользу денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 250000 руб. 00 коп., неустойку в размере 250000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % присужденной к взысканию суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании с иском не согласился, полагая его необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ООО «НИИ Судебных экспертиз» о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО, ФИО обжалуют его в апелляционном порядке и просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, направив своего представителя – ФИО, который в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО явился, просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, что в производстве Одинцовского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, об увеличении наследственной массы, разделе наследственного имущества. В ходе рассмотрения дела возник вопрос об оценке стоимости наследственного имущества, для разрешения которого требовались специальные познания, в связи, с чем определением суда по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Оплата за проведение экспертизы была возложена на истцов в равных долях. <данные изъяты> ООО «НИИ Судебных экспертиз» был выставлен счет на оплату в размере 250000 руб. 00 коп. Указанная сумма истцами была полностью оплачена. Впоследствии в материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы.

Согласно рецензии на экспертное заключение, выполненной экспертом-оценщиком ООО «Фед-Консалт», заключении ООО «НИИ Судебных экспертиз» подготовлено с существенными нарушениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки, утвержденных Министерством экономического развития РФ.

Так, к заключению не приложен квалификационный аттестат эксперта-оценщика по оценке недвижимого имущества и бизнеса, подтверждающий сдачу экспертом квалификационного экзамена; по сведениям реестра выданных аттестатов ФИО такой аттестат не выдавался. К экспертному заключению приложено свидетельство о членстве ФИО в СРО «Российское общество оценщиков». Однако обязательным условием членства в саморегулируемой организации оценщиков является наличие квалификационного аттестата. В заключении указано, что экспертиза проводилась с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом в заключении отсутствует дата подписания. Оценка акций экспертом проведена на <данные изъяты>, то есть на дату еще до начала проведения экспертизы. Оценка объектов недвижимости в <данные изъяты>, а также объектов недвижимости в <данные изъяты> проводилась без их осмотра. Таким образом, физические характеристики оцениваемых объектов, являющиеся важными факторами стоимости, экспертом при оценке не учитывались. При отборе объектов-аналогов должны подбираться сходные с оцениваемыми объектами, однако экспертом применены те же аналоги. ООО «НИИ Судебных экспертиз» не уведомляло ФНС России об осуществлении такого вида деятельности как «Судебно-экспертная деятельность».

В настоящее время право осуществления оценочной деятельности ФИО приостановлено по решению Дисциплинарного комитета ООО «РСО» за нарушение положений федерального закона «Об оценочной деятельности», а именно за непредставление квалификационного аттестата.

У суда возникли сомнения в правильности и обоснованности подготовленного ООО «НИИ Судебных экспертиз» экспертного заключения, в результате чего по делу была назначена и проведена повторная оценочная экспертиза.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченные денежные средства за производство экспертизы, однако данная претензия оставлена без исполнения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что услуга им оказана ненадлежащего качества, а именно заключение экспертизы подготовлено с существенными нарушениями действующего законодательства и правил, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно учел заключение повторной судебной оценочной экспертизы, дав ему надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что несогласие истцов с результатом экспертного заключения не дает оснований полагать заключение не соответствующим закону.

Кроме того, определение суда о составлении экспертного заключения ответчиком исполнены, тот факт, что судом выводы эксперта ООО «НИИ «Судебных экспертиз» не были приняты во внимание, не свидетельствует о некачественной услуге и не являются основанием для признания ее таковой и возврата уплаченных истцами денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что спорные отношения не регулируются законом РФ « О защите прав потребителей», поскольку возникли на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Утверждение в жалобе о том, что суду были представлены доказательства некачественно выполненной экспертизы в виде Рецензии на экспертное заключение, выполненное экспертом-оценщиком ООО « Фед-Консалт», судебной коллегии отклонены, поскольку суд первой инстанции дал оценку данному доводу истцов, указав, что эксперт ФИО была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, право оценочной деятельности на момент проведения экспертизы приостановлено не было, имела диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия судебного эксперта.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт неправильно применил объекты-аналоги при проведении оценки земельных участков, необоснованно, поскольку экспертом подобраны объекты-аналоги сходные по категории земель, по виду разрешенного использования, разность в площадях экспертом учтена и применена корректировка.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи