Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 07 июня 2018 года о возврате заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

06.06.2018 ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства № до рассмотрения его апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №21 в МО «Рославльский район» Смоленской области о взыскании кредитной задолженности.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 07 июня 2018 заявление возвращено, как преждевременно поданное (л.м. 9).

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы может являться основанием для приостановления исполнительного производства судом апелляционной инстанции, который принял к своему производству апелляционную жалобу.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление ФИО1 как преждевременно поданное, судья первой инстанции исходил из того, что вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть рассмотрен только после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с данной позицией суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, в силу п. 1 ч. 2 указанной статьи оно может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно п. 30 названного Постановления если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству (как это произошло по настоящему делу), то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ); порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 440 ГПК РФ, в данном случае не применяется.

Из указанного разъяснения следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом апелляционной инстанции в связи с принятием к производству апелляционной инстанции жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные листы о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС» задолженности по кредитному договору в общей сумме 50 838руб. 44коп. были выданы после вступления решения мирового судьи судебного участка №21 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 15.01.2018 в законную силу.

17.04.2018 в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба ФИО1 и ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка №21 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 14.05.2018 ФИО1 был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.м. 4-5).

18 мая 2018 сторонам было направлено мотивированное решение суда, установлен срок для подачи возражений до 15 июня 2018 (л.м. 8).

Таким образом, основания для возврата заявления о приостановлении исполнительного производства на данной стадии судебного разбирательства отсутствовали, установив отсутствие правовых оснований для применения пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суду апелляционной инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановления исполнительного производства, так как на момент рассмотрения этого заявления апелляционная жалоба ФИО1 не была принята к производству суда апелляционной инстанции, следовательно, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ (решение от 15.01.2018), еще не считался обжалуемым в установленном порядке.

При этом, ФИО1 не лишен возможности заявить ходатайство о приостановлении исполнительного производства в соответствии с положениями вышеприведенных норм после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении заявления нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 07 июня 2018 года отменить.

Принять новое определение.

В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №12440/18/67/037-ИП - отказать.

Председательствующий

Судьи