Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить:

Признать незаконным отказ решением УПФР в г.Ярославле от 20.09.2019 года № в удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле направить средства материнского капитала в размере 57600 рублей для оплаты образовательных услуг несовершеннолетнему ребенку истца ФИО1 по договору о предоставлении образовательных услуг № от 15.08.2019, заключенному истцом ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (именуемым в договоре «Школа»), путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 согласно данному договору.

Взыскать с УПФР в г.Ярославле в пользу ФИО2 300 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3130 рублей 50 копеек возмещения транспортных расходов, 16 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 19430 рублей 50 копеек.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 20.09.2019 №, об обязании направить средства МСК в размере 57600 руб. на оплату образовательных услуг по договору, заключенному со Школой IQ 007 в лице ИП ФИО3, путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

В обоснование требований указано, что ИП ФИО3 имеет лицензию на образовательную деятельность №, выданную Департаментом образования Ярославской области 28.08.2018, которая дает ему право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ.

В связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №.

15.08.2019 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор о предоставлении образовательных услуг № на обучение несовершеннолетнего ФИО1 по программе «Скорочтение».

20.08.2019 ФИО2 обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами МСК на получение ее сыном образования и осуществление иных связанных с получением ребенком образования расходов в размере 57600 рублей.

Решением ответчика от 20.09.2019 года № ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей», поскольку в заявлении о распоряжении средствами МСК указано направление использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренное настоящим Федеральным законом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, выслушав возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в связи с рождением второго ребенка выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №.

15.08.2019 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор о предоставлении образовательных услуг № на обучение несовершеннолетнего ФИО1 по программе «Скорочтение», стоимость которых составила 57600 рублей.

Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле от 20.09.2019 № ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на получение образование ребенком и осуществление иных связанных с получением образования ребенком расходов на оплату платных образовательных услуг ввиду указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявлений истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг в организации, реализующей образовательные программы. ИП ФИО3, имеющий лицензию на осуществление образовательной деятельности по подвидам дополнительного образования: дополнительное образование детей и взрослых, приравнивается к организации, осуществляющей образовательную деятельность.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 3, 7, 11 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 926.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на получение образования ребенком только в любой образовательной организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг, к которой не приравниваются и не относятся индивидуальные предприниматели, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Часть 1 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» прямо предусматривает возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении на получение образования детьми в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Пунктом 1 части 2 данной нормы установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 926 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, пунктом 2 которых также предусмотрено, что средства могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 21 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ в Российской Федерации образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями, а также индивидуальными предпринимателями. На организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. Индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения. При осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников индивидуальному предпринимателю необходима лицензия на осуществление образовательной деятельности.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания ИП ФИО3 платных образовательных услуг в отношении несовершеннолетнего ФИО1, обучение по программе «Скорочтение», а также факт осуществления ИП ФИО3 дополнительного образования в соответствии с лицензией от 28 августа 2018 года №, выданной Департаментом образования Ярославской области бессрочно, предусматривающей право осуществления образовательной деятельности по дополнительному образованию по подвиду – дополнительное образование детей и взрослых, судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи