Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения ФИО1, возражения представителя ЗАО «Наш Дом» - Лакеенковой Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Наш Дом» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) . в размере <данные изъяты>., начисленные на сумму <данные изъяты>.; с (дата) . по (дата) . в размере <данные изъяты>., начисленных на сумму <данные изъяты>.; с (дата) . по (дата) . в размере <данные изъяты>., начисленные на сумму <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения из расчета процентной ставки рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства, начиная с (дата) .; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал на то, что (дата) . в счет предстоящего оформления договора долевого участия строительства жилья, он внес в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем ему выдали два кассовых чека. При этом заключение договора в связи с праздничными днями перенесено было на (дата) . Впоследствии после осмотра квартиры он решил не оформлять договор, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ему переданных денежных средств. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были возвращены (дата) ., в сумме <данные изъяты>. – (дата) оставшиеся <данные изъяты> так и не были возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что истец (дата) . обратился в их общество с целью заключения договора долевого участия в строительстве жилья, однако в связи с техническими неполадками в офисе распечатать договор не представлялось возможным и его подписание перенесли на (дата) . ФИО1 в этот день в счет оплаты по договору внес денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) ., а также записью в журнале кассира-операциониста. Кассиром в этот день было пробито два чека № и №, один из которых пробит ошибочно вместо <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> о чем был составлен акт, засвидетельствованный директором организации, истец от подписания данного акта отказался. Впоследствии истец отказался заключать договор, направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которые истцу были возвращены (дата) . в размере <данные изъяты>., (дата) . в размере <данные изъяты>., таким образом, перед истцом обязательства выполнены в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. с ЗАО «Наш Дом» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Принятые судом обеспечительные меры сохранены до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на его незаконность, нарушение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, а также на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, факт внесения в кассу ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. подтверждается кассовыми чеками, которые являются обязательным документом при ведении юридическим лицом кассовых операций, а также записями в журнале кассира, в которой сумма прибыли в последующие дни после внесения истцом денежных средств указана с учетом суммы в размере <данные изъяты>. Кроме этого, указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств в обоснование своих возражений, а именно, отсутствие приходного кассового чека, кассовой книги, а также на то, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели заинтересованы в исходе дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, имея намерение в заключение договора долевого участия в строительстве жилья (дата) ., обратился к ответчику о заключении указанного договора.

Договор долевого участи в строительстве жилья № от (дата) . между сторонами был составлен, но в этот день не распечатан и не подписан, со слов сторон дата подписания договора перенесена на (дата) . Между тем, ФИО1 (дата) . были внесены денежные средства в счет договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) ., соответствующему требованиям Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, следует, что от ФИО1 в счет договора долевого участия в строительстве жилья приняты денежные средства в размере <данные изъяты>

В силу представленных истцом кассовых чеков он внес в кассу общества <данные изъяты>.: № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты>.

В журнале операциониста (л.д.19-20) указано, что (дата) . поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> возвращены покупателю.

Из объяснительной записки бухгалтера-кассира ФИО6 от (дата) . следует, что (дата) . ею были приняты от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., на которые был оформлен приходный кассовый ордер. При оформлении кассового чека № от (дата) . была ошибочно пробита сумма <данные изъяты>., вместо <данные изъяты>. Из-за технического сбоя кассового аппарата исправить ошибку не было возможно.

По данному факту был составлен соответствующий акт от (дата) ., который был удостоверен главным бухгалтером, бухгалтером, ФИО6 и генеральным директором общества.

(дата) . был составлен акт об отказе от подписи ФИО1 в акте об ошибочно пробитом чеке от (дата)

(дата) . ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате полученных денежных средств, в связи с отказом от заключения договора.

(дата) . ФИО1 направил в адрес ответчика сообщение с указанием банковского счета.

(дата) . в адрес ФИО1 было направлено сообщение ЗАО «Наш Дом», в котором сообщено, что денежные средства ему будут возвращены после реализации квартиры - предполагаемый срок 1 месяц с момента получения настоящего уведомления.

(дата) . ЗАО «Наш Дом» перечислило платежным поручение № на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> (дата) платежным поручение № – <данные изъяты>

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт внесения в кассу ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., в связи с чем, проценты за пользования чужими денежными средства подлежат удовлетворению только на сумму <данные изъяты>., рассчитанные с учетом периода просрочки возврата указанных денежных средств по частям.

Ссылка подателя жалобы, касающаяся доказанности внесения в кассу ответчика оспариваемых <данные изъяты>., а именно, наличием кассовых чеков на общую сумму <данные изъяты>. и записи в журнале операциониста о размере выручки за (дата) . и последующие даты с учетом оспариваемых <данные изъяты>., судебной коллегией признается несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом.

Согласно главы 3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ от 12.10.2011г. № 373-П, действовавшего на момент внесения истцом денежных средств, документом, подтверждающим прием наличных денежных средств в кассу юридического лица, является приходный кассовый ордер утвержденной формы.

В силу пункта 3.1. указанного Положения в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

В данном случае, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.12.2013г. именно на сумму 1500000 руб.

Как установлено Положением при несоответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир предлагает вносителю наличных денег довнести недостающую сумму наличных денег или возвращает излишне вносимую сумму наличных денег. Если вноситель наличных денег отказался довнести недостающую сумму наличных денег, кассир возвращает ему вносимую сумму наличных денег. Приходный кассовый ордер кассир перечеркивает и передает главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю для оформления приходного кассового ордера на фактически вносимую сумму наличных денег.

Таким образом, в случае, если бы истец фактически внес в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., а ему выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру только на сумму <данные изъяты>., он должен был потребовать возврат излишне внесенной суммы - <данные изъяты>., однако истцом не представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанции, доказательств того, что он требовал возврата излишне уплаченной суммы либо выдачи дополнительной квитанции к приходному кассовому ордеру на указанную сумму или иного документа, подтверждающего ее внесение.

С заявлением о возврате внесенных денежных средств, без указания суммы, истец обратился к ответчику только (дата) . в связи с отказом от заключения договора долевого участия в строительстве жилья.

Представленные истцом кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты>., как и доводы, касающиеся размера прибыли общества, указанного в журнале операциониста, не являются достаточными и убедительными доказательствами внесения указанной суммы.

Кроме этого, в материалы дела представлены объяснительная записка бухгалтера-кассира ФИО6 от (дата) . о допущении ошибки в сумме, а также оформленный акт об ошибочно пробитом чеке от (дата) .

Доводы подателя жалобы, касающиеся не предоставления ответчиком в обоснование своей позиции самого приходного кассового ордера, кассовой книги, чему судом не была дана надлежащая правовая оценка, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае перед началом рассмотрения дела по существу истцу было разъяснено его право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, однако истцом не было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика необходимых, по его мнению, документов (приходного кассового ордера и кассовой книги) для правильного разрешения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Поданная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: