Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «<.......>» к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», Г.А, Г о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,

по апелляционной жалобе Г

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2015 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества «<.......>» удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «<.......>», Г.А, Г солидарно в пользу закрытого акционерного общества «<.......>» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., из которой: неоплаченные лизинговые платежи – <.......>., пеня – <.......>.

С общества с ограниченной ответственностью «<.......>», Г.А, Г в пользу закрытого акционерного общества «<.......>» в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - <.......>. с каждого.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя закрытого акционерного общества «<.......>» Н, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество <.......>), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <.......>), Г.А, Г о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<.......>» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <...>, по условиям которого, Банк обязался приобрести в свою собственность и передать ответчику сроком на 36 месяцев во владение и пользование комплект оборудования по изготовлению жестяной крышки для консервации.

ООО «<.......>», как лизингополучатель, обязался выплачивать Банку за использование оборудования ежемесячно в течение срока действия соглашения денежную сумму в размере <.......> руб. Кроме того, лизингополучатель обязался передать Банку единовременный авансовый платеж - <.......> руб.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Г.А и Г

ЗАО «<.......>» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, приобрело в собственность предмет лизинга и передало его лизингополучателю, что подтверждается договором купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ООО «<.......>» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Цена договора лизинга составляет <.......> руб. Общая сумма внесенных лизингодателем платежей - <.......>. Таким образом, задолженность ООО «<.......>» составила - <.......>.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., из которой: неоплаченные лизинговые платежи – <.......>., пеня – <.......>., а также расходы по оплате государственной пошлины - <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное доказанностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе Г, оспаривая судебный акт, ссылается на отсутствие его вины в неисполнении обязательства, наличии процедуры банкротства ООО «<.......>».

В возражениях ЗАО «<.......>» считает доводы жалобы подлежащими отклонению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<.......>» и ООО «<.......>» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <...>, по условиям которого Банк обязался приобрести в собственность и передать во владение и пользование ООО «<.......>» сроком на 36 месяцев комплект оборудования по изготовлению жестяной крышки для консервации.

Со своей стороны, лизингополучатель обязался выплачивать истцу за пользование предметом лизинга ежемесячно в течение срока лизинга сумму в размере <.......>., а также оплатить единовременный авансовый платеж в размере <.......> руб. (п.п. 4.4 – 4.6, 4.8. договора).

Согласно пункту 9.2 Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением к заключенному договору, при просрочке оплаты авансового платежа и дополнительного лизингового платежа, или их частичной оплаты неустойка с лизингополучателя не взимается. В случае просрочки оплаты иных причитающихся по договору платежей или их частичной оплаты лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако ООО «<.......>» не исполнил надлежащим образом обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом. Из представленного Банком расчета, который не опровергнут ответчиками, признан судом соответствующим условиям сделки, усматривается, что задолженность лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>.: неоплаченные лизинговые платежи – <.......> коп., пеня – <.......>.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Г.А и Г (договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>). По условиям заключенных соглашений поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО «<.......>» обязательств по договору лизинга.

Учитывая данные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных требований, наличии правовых оснований ко взысканию с ответчиков солидарно задолженности по денежным обязательствам, предусмотренным договором финансовой аренды (лизинга), а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Г о введении процедуры банкротства в отношении лизингополучателя несостоятельны к отмене решения, поскольку в силу норм ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на отсутствие вины Г в неисполнении обязательства, принятие им мер к надлежащему исполнению лизингополучателем своих обязательств также не влечет за собой отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств в свое подтверждение не содержат. При этом согласно ст. 363 ГК РФ и условиям договора поручительства Г несет солидарную с основным должником ответственность вне зависимости от причин неисполнения обязательств лизингополучателем.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: