Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июля 2016 года гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Нечкинское» Сарапульского района Удмуртской Республики (далее – Администрация МО «Нечкинское») к Ч. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании неустойки.

по апелляционной жалобе представителя ответчика Д., действующего на основании доверенности от 20 ноября 2015 года сроком на 3 года, на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2016 года, которым:

исковые требования Администрации МО «Нечкинское» к Ч. удовлетворены;

расторгнут договор аренды земельного участка №, заключенный 18 апреля 2012 года между Администрацией МО «Нечкинское» и Ч.;

на Ч. возложена обязанность привести земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория МО «Нечкинское», массив «Нечкинский», участок №, кадастровый №, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, и передать его Администрации МО «Нечкинское» по акту приема-передачи;

с Ч. в пользу Администрации МО «Нечкинское» взыскана неустойка (пени) за несвоевременное внесение арендной платы в размере 30662 рублей 00 копеек;

с Ч. в бюджет МО «Сарапульский район» взыскана государственная пошлина в размере 1118 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца П., действующей на основании доверенности от 1 сентября 2015 года сроком по 1 сентября 2016 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация МО «Нечкинское» обратилась в суд с иском к Ч. о расторжении договора № аренды части земельного участка, заключенного 18 апреля 2012 года между Администрацией МО «Нечкинское» и Ч.; о возложении на Ч. обязанности привести часть земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория МО «Нечкинское», массив «Нечкинский», участок №, кадастровый №, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, и вернуть его Администрации МО «Нечкинское» по акту приема-передачи; о взыскании с Ч. в пользу Администрации МО «Нечкинское» неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы в размере 30662 рублей 00 копеек.

Данные требования истцом обоснованы тем, что в нарушение условий договора ответчик использует земельный участок не по назначению (для сенокошения), в нарушение п. 8 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) добывает на участке песчано-гравийную смесь. Требование устранить допущенные нарушения (закопать котлованы и произвести рекультивацию нарушенного плодородного слоя земли) ответчик не исполнил. Кроме того, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты аренды, допуская просрочку внесения арендной платы около полугода. В соответствии с п. 5.1 договора ответчик должен уплатить неустойку (пени) за просрочку уплаты арендных платежей в размере 30622 рублей 00 копеек. На уведомление о расторжении договора, направленное ответчику 14 сентября 2015 года и полученное им 15 октября 2015 года ответчик не ответил.

В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Д. исковые требования не признал, ссылаясь использование земельного участка ответчиком по его целевому назначению, на право ответчика добывать общераспространенные полезные ископаемые, на погашение ответчиком долга по арендной плате.

Ответчик Ч., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении его требований о расторжении договора аренды земельного участка и возложении на ответчика обязанности привести земельный участок в пригодное для использование по целевому назначению состояние и передать истцу земельный участок по акту приема-передачи, полагает, что суд необоснованно установил наличие оснований для расторжения договора аренды части земельного участка. Земельный участок предоставлен ответчику для ведения личного подсобного хозяйства, а не для сенокошения. Ранее при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ответчика, судами было установлено, что ответчик использует земельный участок по целевому назначению и режим пользования не нарушает. Ответчик на предоставленном ему земельном участке обустраивал водоемы для разведения мальков и выращивания рыбы, что не противоречит назначению земельного участка. Однако истец в течение всего срока действия договора препятствует ответчику в этом. По основанию неуплаты арендной платы договор не может быть расторгнут, поскольку ответчик в настоящее время исполнил обязанность уплатить арендную плату.

Ответчик Ч., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация МО «Нечкинское» является собственником земельного участка площадью 3927000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория МО «Нечкинское», массив «Нечкинский», участок №, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним (далее – ЕГРП) имеется соответствующая запись № от 29 июня 2009 года.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от 28 сентября 2012 года данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет общее разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, отдельные его части предназначены для определенных видов деятельности в рамках личного подсобного хозяйства, в частности часть земельного участка № (в соответствии с вышеуказанной кадастровой выпиской) имеет разрешенное использование - для сенокошения.

Администрация МО «Нечкинское», имея намерение предоставить в аренду для сенокошения земельные участки площадью до 2 га из состава вышеуказанного земельного участка, опубликовала соответствующее объявление в районной газете «Красное Прикамье» № 45 (20765) от 21 февраля 2012 года.

16 апреля 2012 года Администрацией МО «Нечкинское» принято постановление № о предоставлении Ч. в аренду на срок 5 лет части земельного участка площадью 20000 кв. м из состава земельного участка с кадастровым №.

На основании данного постановления между Администрацией МО «Нечкинское» и Ч. заключен договор № аренды части земельного участка из земель муниципальной собственности, в соответствии с которым в аренду ответчику для ведения личного подсобного хозяйства передана часть вышеуказанного земельного участка общей площадью 20000 кв. м., с кадастровым № (п. 1.1 договора).

Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 18 апреля 2012 года.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора срок аренды установлен с 18 апреля 2012 года по 17 апреля 2017 года, но стороны договорились распространить действие договора на отношения сторон, возникшие с 1 января 2012 года.

Размер годовой арендной платы установлен п. 3.1 договора составляет 12200 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором единовременно в полном объеме в течение месяца после подписания договора аренды на счет истца в Управлении Федерального казначейства по Удмуртской Республике. Срок арендной платы за последующие годы установлен - до 15 июня.

Арендатор обязался по данному договору использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 4.4.2), уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (п. 4.4.3).

За нарушение срока внесения арендной платы п. 5.1 договора установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 20 августа 2012 года.

В период действия договора ответчиком нарушен срок внесения арендной платы: за первый год пользования земельным участком арендная плата в размере 12200 рублей 00 копеек поступила 14 января 2013 года при сроке уплаты 18 мая 2012 года (просрочка 240 дней), за второй год пользования земельным участком арендная плата в размере 12200 рублей 00 копеек поступила 18 декабря 2013 года при сроке уплаты 15 июня 2013 года (просрочка 185 дней), за 3 год пользования земельным участком арендная плата в размере 12200 рублей 00 копеек поступила 13 октября 2014 года при сроке уплаты 15 июня 2014 года (просрочка 240 дней), за 4 год пользования земельным участком арендная плата в размере 12200 рублей 00 копеек поступила 6 июля 2015 года при сроке уплаты 15 июня 2015 года (просрочка 21 день).

В связи с просрочкой уплаты арендных платежей истцом на основании п. 5.1 начислена неустойка (пени) по состоянию на 1 сентября 2014 года в размере 30 622 рублей 00 копеек. Расчет неустойки соответствует условиям договора.

16 декабря 2013 года в 11 часов 19 минут во время проверки главой Администрации МО «Нечкинское» В. и техником-землеустроителем Администрации МО «Нечкинское» А. земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, установлено, что на данном земельном участке находится вагончик и экскаватор, работы на участке не производятся, но на участке вырыта свежая траншея длиной 18 м, шириной 2,5 м и глубиной 2,5 м, произведена выемка грунта ориентировочно 100 м?, о чем указанными должностными лицами составлен акт обследования земельного участка.

16 июля 2014 года в 10 часов 19 минут во время проверки главой Администрации МО «Нечкинское» В. и техником-землеустроителем Администрации МО «Нечкинское» А. земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, установлено, что на данном земельном участке находится вагончик и экскаватор, работы на участке не производятся, обнаружено перемещение плодородного слоя толщиной 30 см, траншея длиной 98 м, шириной 25 м и глубиной 2,5 м, произведена выемка грунта ориентировочно 5431 м?, о чем указанными должностными лицами составлен акт обследования земельного участка.

17 июля 2014 года Администрацией МО «Нечкинское» Ч. направлено письмо № о расторжении договора.

На данное письмо представитель Ч.Б. 31 июля 2014 года направил Администрации МО «Нечкинское» ответ, в котором предложил направить Ч. мотивированное требование о расторжении договора аренды с указанием допущенных Ч. нарушений законодательства и условий договора, указав при этом, что просит не считать данный ответ отказом Ч. расторгнуть или изменить договор аренды.

21 июля 2014 года во время проверки комиссией в составе: начальника отдела земельных отношений Администрации муниципального образования «Сарапульский район» Л., начальника отдела по делам ГО И ЧС Администрации МО «Сарапульский район» З., главы Администрации МО «Нечкинское» В. земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, установлено, что на данном земельном участке имеется подъездная полевая дорога, вырыт котлован глубиной 3-4 м, длиной 100 м, шириной 40 м, в котловане вода, экскаватором ведутся работы по выемке грунта, рядом с котлованом складируется добытый материал – песчано-гравийная смесь, ориентировочная площадь 100 м х 10 м, на участке также вырыт котлован размером 30 м х на 30 м и глубиной 1,5, общая площадь, на которой ведется разработка ориентировочно 8000 кв. м, признаков хозяйственной деятельности для производства сельскохозяйственной продукции не выявлено. Комиссия пришла к выводу о том, что земельный участок используется арендатором не по целевому назначению.

14 июля 2015 года Администрацией МО «Нечкинское» Ч. направлено письмо № от 2 июля 2015 года, в котором указано на нарушение ответчиком условий договора о целевом использовании земельного участка и о сроках внесения арендной платы, предложено в течение 1 месяца с даты получения письма уплатить задолженность по арендной плате и пени, устранить допущенные нарушения (закопать вырытые котлованы и произвести рекультивацию нарушенного плодородного слоя земли) и использовать земельный участок по его целевому назначению – для сенокошения. Ответчик уведомлен о том, что в случае неисполнения данных требований Администрация обратится в суд с требованием о расторжении договора.

Данное письмо 14 августа 2015 года почтой возвращено Администрации МО «Нечкинское» с отметкой об истечении срока его хранения.

14 сентября 2015 года Администрацией МО «Нечкинское» почтой Ч. направлено уведомление о расторжении договора аренды и подписанное арендатором соглашение от 11 сентября 2015 года о расторжении договора аренды от 18 апреля 2012 года, предложено в течение месяца подписать данное соглашение, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, зарыть котлованы, осуществить мероприятия по рекультивации и восстановлению поверхностного плодородного слоя почвы, возвратить земельный участок по акту приема-передачи. Указано, что в случае отказа расторгнуть договор или неполучения ответа в установленный срок, Администрация обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды.

Данное уведомление и соглашение о расторжении договора получено Ч. 15 октября 2015 года.

В установленный срок ответчик направленное в его адрес соглашение не подписал, на уведомление не ответил.

16 октября 2015 года в 15 часов 39 минут во время проверки главой Администрации МО «Нечкинское» С. и техником-землеустроителем Администрации МО «Нечкинское» А. земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, установлено, что на данном земельном участке никакие работы на участке не производятся, вырыт котлован длиной 104 м, шириной 98 м и глубиной 3,5 м, произведена выемка грунта ориентировочно 35672 м?, о чем указанными должностными лицами составлен акт обследования земельного участка.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данные требования законом истцом исполнены, истцом в надлежащей форме в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и соглашение о его расторжении, на которое ответчик в установленный законом срок не ответил.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1). Наряду с указанными в п. 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при:

использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок ответчиком используется не по его целевому назначению (не в соответствии с его разрешенным использованием). Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из представленных суду доказательств (актов обследования земельного участка), ответчик использует земельный участок вместо ведения личного подсобного хозяйства и, в частности, сенокошения, для которого он предоставлен ответчику, для добычи песчано-гравийной смеси.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании ст. 4 названного Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

В силу ст. 19 Закона о недрах арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Объем извлеченной с земельного участка песчано-гравийной смеси со всей очевидностью указывает, что данное полезное ископаемое добывается ответчиком не для собственных (личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) нужд.

Кроме того, ответчик добывает данное полезное ископаемое в нарушение п. 8 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, согласно которому в границах водоохранных зон запрещаются разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со ст. 19.1 Закона о недрах).

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции установлено на основании дополнительно представленных доказательств, которые судебной коллегией было предложено представить сторонам, поскольку суд первой инстанции данное обстоятельство в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ как юридически значимое не обозначил и не исследовал.

Так, нахождение участка, переданного в аренду Ч. в водоохранной зоне реки Кама, которая в соответствии с ч. 4 ст. 65 ВК РФ составляет 200 м от береговой полосы реки, подтверждается схемой, составленной председателем постоянной комиссии по земле, агропромышленному комплексу, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Совета депутатов МО «Нечкинское» М., письмом директора Автономного учреждения «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды УР» Краснопёрова Д.В. от 18 июля 2016 года №, письмом и.о. заместителя руководителя начальника отдела Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Удмуртской Республике Ш. от 15 июля 2016 года №.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик использует земельный участок для оборудования прудов для разведения рыбы также не опровергают выводов суда о нецелевом использовании ответчиком земельного участка.

То обстоятельство, что в силу п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе и гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, не свидетельствует о правомерности использования земельного участка ответчиком. Как следует из кадастровый выписки о земельном участке, земельный участок, часть которого предоставлена ответчику в аренду, имеет разрешенное использование «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» (код вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, - 1.16), а часть земельного участка, предоставленная в аренду ответчику предназначена для сенокошения.

Исходя из вида разрешенного использования арендуемая ответчиком часть земельного участка относится к сельскохозяйственным угодьям (ст. 79 ЗК РФ).

В установленном законом порядке разрешенное использование данной части земельного участка на «рыбоводство» (код вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, - 1.13) не изменялось.

Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, предусматривает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства, в то время как рыбоводство предусматривает осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры).

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, в том числе и земли сельскохозяйственного назначения, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Доказательств, что зонированием территории МО «Нечкинское» рыбоводство предусмотрено в качестве основного или вспомогательного разрешенного использования предоставленного ответчику в аренду земельного участка, суду ответчиком не представлено.

В силу ч.ч. 6 и 7 ст. 36, ч. 5 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются, использование таких земельных участков определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В силу изложенного ответчик не вправе самостоятельно по своему усмотрению без согласия Администрации МО «Нечкинское» как органа местного самоуправления и собственника земельного участка изменять вид разрешенного использования земельного участка с сенокошения на рыбоводство.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды суд обоснованно признал существенными, поскольку они носят длительный характер, приводят к существенному изменению земельного участка.

Судом также установлено, что с момента заключения договора аренды ответчик допускал неоднократно значительную просрочку уплаты арендных платежей. В связи с этим суд обоснованно признал право истца требовать расторжения договора аренды по этому основанию и уплаты ответчиком неустойки (пени), правильно определив её размер. Решение суда в части взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что нарушение ответчиком срока внесения арендной платы не может являться самостоятельным основанием для расторжения договора аренды, поскольку ответчиком арендная плата уплачена, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу ст. 619 ГК РФ внесение арендатором арендной платы после установленного договором срока не препятствует расторжению договора аренды, если нарушение срока внесение арендной платы имело место более двух раз подряд и требование о расторжении договора предъявлено в разумный срок после допущенной арендатором просрочки.

Как следует из материалов дела, за весь период действия договора ответчик ни разу не уплатил арендную плату своевременно, допустил 4 просрочки платежей подряд, причем просрочки являются значительными (8 месяцев, 6 месяцев и 5 дней, 8 месяцев, 21 день).

Требование о расторжении договора заявлено истцом в разумный срок.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин